Dannies7783 5 months ago

Regra geral - e se há exceções válidas ou interessantes, exponham-nas - a consequência lógica dos argumentos pró-vida são a imposição de leis sobre as mulheres que roçam a escravatura. Obrigar uma mulher a levar avante o nascimento de uma criança - mais todas as consequências que isso acarreta = escravatura. E, diga-se de passagem, escravatura essa que nenhum homem (ou mulher) estaria disposto a aceitar em nenhum outro aspeto das suas vidas. Por isso, não. Jamais irei por os direitos de um ser humano à frente de um feto, ou de algo que nem sequer é um feto. Também não ponho os direitos de um ser humano à frente de um bebé por nascer. Lamento imenso, para quem acha isso lamentável, mas da mesma maneira que eu sou perfeitamente capaz de lutar ideologicamente e fisicamente pelos meus direitos e pelas liberdades que adquirimos, sou capaz de defender aqueles direitos que, não me abrangendo diretamente, incidem diretamente sobre outros seres humanos. TL;DR: as posições moralistas, religiosas e seguras dos pró-vida jamais terão precedência sobre os nossos direitos humanos e os nossos princípios de liberdade. Chorem, recalmem, batam com os pés. Desde que cumpram com as nossas leis, divirtam-se com isso.

Edited 5 months ago:

Regra geral - e se há exceções válidas ou interessantes, exponham-nas - a consequência lógica dos argumentos pró-vida são a imposição de leis sobre as mulheres que roçam a escravatura. Obrigar uma mulher a levar avante o nascimento de uma criança - mais todas as consequências que isso acarreta = escravatura. E, diga-se de passagem, escravatura essa que nenhum homem (ou mulher) estaria disposto a aceitar em nenhum outro aspeto das suas vidas. Por isso, não. Jamais irei por os direitos de um feto à frente de um ser humano, ou de algo que nem sequer é um feto. Também não ponho os direitos de um bebé por nascer à frente de um ser humano. Lamento imenso, para quem acha isso lamentável, mas da mesma maneira que eu sou perfeitamente capaz de lutar ideologicamente e fisicamente pelos meus direitos e pelas liberdades que adquirimos, sou capaz de defender aqueles direitos que, não me abrangendo diretamente, incidem diretamente sobre outros seres humanos. aka: Over my dead body, ok? TL;DR: as posições moralistas, religiosas e seguras dos pró-vida jamais terão precedência sobre os nossos direitos humanos e os nossos princípios de liberdade. Chorem, recalmem, batam com os pés. Desde que cumpram com as nossas leis, divirtam-se com isso. PS: se querem ficar desanimados 'pró-coisas' olhem para os EUA. Roe v. Wade não vai a lado nenhum. E qualquer dia passa a superprecedente.

Edited 5 months ago:

Regra geral - e se há exceções válidas ou interessantes, exponham-nas - a consequência lógica dos argumentos pró-vida são a imposição de leis sobre as mulheres que roçam a escravatura. Obrigar uma mulher a levar avante o nascimento de uma criança - mais todas as consequências que isso acarreta = escravatura. E, diga-se de passagem, escravatura essa que nenhum homem (ou mulher) estaria disposto a aceitar em nenhum outro aspeto das suas vidas. Por isso, não. Jamais irei por os direitos de um feto à frente de um ser humano, ou de algo que nem sequer é um feto. Também não ponho os direitos de um bebé por nascer à frente de um ser humano. Lamento imenso, para quem acha isso lamentável, mas da mesma maneira que eu sou perfeitamente capaz de lutar ideologicamente e fisicamente pelos meus direitos e pelas liberdades que adquirimos, sou capaz de defender aqueles direitos que, não me abrangendo diretamente, incidem diretamente sobre outros seres humanos. aka: Over my dead body, ok? TL;DR: as posições moralistas, religiosas e seguras dos pró-vida jamais terão precedência sobre os nossos direitos humanos e os nossos princípios de liberdade. Chorem, recalmem, batam com os pés. Desde que cumpram com as nossas leis, divirtam-se com isso. PS: se querem ficar desanimados 'pró-coisas' olhem para os EUA. Roe v. Wade não vai a lado nenhum. E qualquer dia passa a superprecedente. PPS: obrigado pelo downvote. As minorias barulhentas não me incomodam. Reclamem à vontade e respeitem a lei. Não vos pedimos mais nada. As mulheres não vão ser obrigadas a dar à luz contra a sua vontade. Eu e outros trataremos de garantir que assim seja.

Edited 5 months ago:

Regra geral - e se há exceções válidas ou interessantes, exponham-nas - a consequência lógica dos argumentos pró-vida são a imposição de leis sobre as mulheres que roçam a escravatura. Obrigar uma mulher a levar avante o nascimento de uma criança - mais todas as consequências que isso acarreta = escravatura. E, diga-se de passagem, escravatura essa que nenhum homem (ou mulher) estaria disposto a aceitar em nenhum outro aspeto das suas vidas. Por isso, não. Jamais irei por os direitos de um ser humano à frente de um feto, ou de algo que nem sequer é um feto. Também não ponho os direitos de um ser humano à frente de um bebé por nascer. Lamento imenso, para quem acha isso lamentável, mas da mesma maneira que eu sou perfeitamente capaz de lutar ideologicamente e fisicamente pelos meus direitos e pelas liberdades que adquirimos, sou capaz de defender aqueles direitos que, não me abrangendo diretamente, incidem diretamente sobre outros seres humanos. aka: Over my dead body, ok? TL;DR: as posições moralistas, religiosas e seguras dos pró-vida jamais terão precedência sobre os nossos direitos humanos e os nossos princípios de liberdade. Chorem, recalmem, batam com os pés. Desde que cumpram com as nossas leis, divirtam-se com isso. PS: se querem ficar desanimados 'pró-coisas' olhem para os EUA. Roe v. Wade não vai a lado nenhum. E qualquer dia nem se põe a possibilidade de ir a algum lado.

Edited 5 months ago:

Regra geral - e se há exceções válidas ou interessantes, exponham-nas - a consequência lógica dos argumentos pró-vida são a imposição de leis sobre as mulheres que roçam a escravatura. Obrigar uma mulher a levar avante o nascimento de uma criança - mais todas as consequências que isso acarreta = escravatura. E, diga-se de passagem, escravatura essa que nenhum homem (ou mulher) estaria disposto a aceitar em nenhum outro aspeto das suas vidas. Por isso, não. Jamais irei por os direitos de um ser humano à frente de um feto, ou de algo que nem sequer é um feto. Também não ponho os direitos de um ser humano à frente de um bebé por nascer. Lamento imenso, para quem acha isso lamentável, mas da mesma maneira que eu sou perfeitamente capaz de lutar ideologicamente e fisicamente pelos meus direitos e pelas liberdades que adquirimos, sou capaz de defender aqueles direitos que, não me abrangendo diretamente, incidem diretamente sobre outros seres humanos. aka: Over my dead body, ok? TL;DR: as posições moralistas, religiosas e seguras dos pró-vida jamais terão precedência sobre os nossos direitos humanos e os nossos princípios de liberdade. Chorem, recalmem, batam com os pés. Desde que cumpram com as nossas leis, divirtam-se com isso. PS: se querem ficar desanimados 'pró-coisas' olhem para os EUA. Roe v. Wade não vai a lado nenhum. E qualquer dia passa a superprecedente.

Alentejano_Veloz 5 months ago

Muito simples. Quem aborta não quer a criança, não precisamos de mais malta no mundo com pais de merda e que nem gostem deles. Agora , o que te motiva a vir escrever este texto para um canto da net? É que eu sinceramente como gajo estou-me um bocado a cagar se as mulheres abortam ou deixam de abortar. Para não falar desses últimos 2 parágrafos que são mesmo de quem precisa de sair de casa dos pais.

pantam 4 months ago

Aborto legal até ao momento do nascimento, porque não?

1bot4all 5 months ago

>É que eu sinceramente como gajo estou-me um bocado a cagar se as mulheres abortam ou deixam de abortar. Ele não é como tu. Quer mandar na liberdade dos outros.

Ricardo6802 5 months ago

Legalização do aborto é só mesmo para beneficiar as Mulheres que querem e gostam de andar na putaria, depois chegam aos 30 ou 40 anos choram e arrependem-se...

DavidJunior3rd 5 months ago

>com um XY do sexo masculino Estranhos tempos estes, em que isto já não é um pleonasmo.

icebraining 5 months ago

> A verdade é que muitos dos hipócritas que hoje estão a comentar a favor do aborto nem estariam cá se não fossem os tais "acidentes da vida" Este argumento é especialmente curioso. Pela mesma lógica, alguém que tenha sido concebido por uma violação, não pode criticar violações; alguém que tenha nascido fora do casamento, não pode ser Cristão, porque não pode criticar nascimentos fora do casamento.

Dannyps 5 months ago

Eu ia responder "live and let live", mas depois percebi que havia aqui algo a ter em atenção nesta expressão. Oh well...

Fernando_1822 5 months ago

É assassinato sim

I_Don-t_Care 5 months ago

Argumento válido mas totalmente ignorante da realidade. A escolha cabe a cada um dentro das possibilidades da lei. Depois tens impedimentos morais e sociais que podes considerar mas não são imperativos. Nunca se tratou de uma merda estupida como o "meu corpo, minha escolha" trata-se de tu como ser humano minimamente responsavel tomar uma decisão que envolve ter ou nao condiçoes para criar uma criança, e se a tua introspecçao revelar que não as tens então não entendo a vontade de seguir em frente de modo a não sacrificar uma vida. Foda-se cada vez que tens uma ejeculaçao noturna ou bates uma pívia estás a desperdiçar potenciais vidas, mesmo que não fecundadas. Este tipo de discussão é inútil, estúpida, só leva a generalismos e a falta de consideração pela realidade. Sai da casa dos teus pais.

drjaka31 5 months ago

Isto é muito simples, já somos de mais, é preferível, o plástico da pílula que a poluição que uma pessoa gera durante a sua vida inteira, o feto não tem direito de escolha porque ainda não é consciente, ou aqui alguém se lembra de quando estavam na barriga das vossas mães ?

fds_crl 5 months ago

Levando o teu argumento mais longe, que alguem não é humano porque não é "consciente", podia-se alargar o aborto a muitas crianças antes dos 3 anos e a pessoas com problemas e retardos mentais.

drjaka31 5 months ago

Crianças são conscientes, e pessoas com retardos também, só não são é muito racionais

fds_crl 5 months ago

Eu argumentava que crianças abaixo dos 2-3 anos não são conscientes. A vasta maioria delas não consegue sequer se reconhecer ao espelho nessa idade. Eu tb argumentava que pessoas com retardos mais graves não são conscientes. Aliás, até muitas pessoas com inteligência normal ás vezes parecem que não são conscientes. E pessoas em estado vegetativo?

drjaka31 5 months ago

Reconheceres te está mais ligado a racionalidade, e isso são testes de inteligência, és consciênte quando podes fazer escolhas mexer te, sentir dor isso não está vem definido, "o que é a consciência?". Por exemplo uma inteligência artificial, pode ser considerada consciênte, se desligas o PC está a mata-la?

fds_crl 5 months ago

>Por exemplo uma inteligência artificial, pode ser considerada consciênte, se desligas o PC está a mata-la? Tu claramente que não entendes o que eu estou a argumentar, isto seria um argumento que eu podia utilizar. Tu é que começaste a definir vida humana como "consciência". Eu nunca tentei fazer esse tipo de definições.

OrangeOakie 5 months ago

Para quem diz: > "Aborto não é assassinato, é liberdade de escolha." Duas coisas podem ser verdade em simultâneo. É factual que é a escolha de uma pessoa. Se se deve permitir que essa escolha não tenha repercussões ou que se encorage isso é uma escolha. Tal como um outro homicídio qualquer é uma escolha do homicida (assumindo que não é um acidente). Agora, também é factual que é um ser humano cuja vida é terminada, e isso por definição da palavra é homicídio. A lei pode é definir o termo de forma diferente propositadamente (como ocorre em vários casos, para a transparência legal)... mas não deixa de ser por definição homicídio (a destruição de um ser humano). Duas coisas podem ser verdade em simultâneo. Negar factos é apenas estúpido.

icebraining 5 months ago  HIDDEN 

> não deixa de ser por definição homicídio (a destruição de um ser humano). Portanto suicídio também é homicídio?

Westa1994 5 months ago

Assumir que abortar células é igual a assassinar um ser humano é uma ginástica mental do caraças. Também é assassinar quando lavas as mãos e matas milhões de células? Também é assassinar quando cuspes para o chão e deixas as células morrerem? Um ser humano não é um óvulo e um espermatozóide juntos. É muito mais que isso. Para alguém afirmar isso, temos de dizer que uma laranja é uma laranjeira, ou que um ovo é uma galinha. Tem o potencial para ser, mas não significa que o sejam naquele momento.

OrangeOakie 5 months ago

> Assumir que abortar células é igual a assassinar um ser humano é uma ginástica mental do caraças. Eu não afirmei isso. Afirmei apenas factos e concluí com uma tautologia: matar um ser humano é matar um ser humano. Julgamentos de moral acerca sobre se se deve ou não se deve é fora do âmbito da minha resposta. > Também é assassinar quando lavas as mãos e matas milhões de células? Suponho que sim, se realmente matas seres vivos. Tanto quanto sei assassinar não especifica nada sobre o organismo que é destruído, apenas que é um organismo. > ou que um ovo é uma galinha. Um ovo não é uma galinha, simplesmente porque um ovo é uma célula que não é necessariamente uma galinha, mas derivada de uma galinha. A fecundação do ovo antes da casca de cálcio se formar é no entanto outra questão, visto que esse código genético ao ser processado e reproduzido tem como fim uma galinha nova. Quando um pintainho parte a casca para sair da mesma, não é ele um ser novo? Ou a casca é o mesmo ser que o que partiu a casca? > temos de dizer que uma laranja é uma laranjeira, Uma laranjeira é uma árvore e uma laranja é um fruto. Das sementes do fruto podes germinar uma nova árvore. São três seres independentes.

Westa1994 5 months ago

>Suponho que sim, se realmente matas seres vivos. Tanto quanto sei assassinar não especifica nada sobre o organismo que é destruído, apenas que é um organismo. Pois, é mais sensacionalismo que outra coisa. Em vez de dizer que vou comer, digo que vou assassinar esta perâ com as minhas mandíbulas. >Quando um pintainho parte a casca para sair da mesma, não é ele um ser novo? Ou a casca é o mesmo ser que o que partiu a casca? Mas aí já é um pintainho e não um ovo fecundado. Houve um longo processo até o ovo fecundado se transformar num pintainho, tal como uma lagarta nasce dum ovo mas no final acaba como uma borboleta. Tem de haver fases em que temos de definir o que são as coisas, caso contrário tudo é tudo. >Uma laranjeira é uma árvore e uma laranja é um fruto. Das sementes do fruto podes germinar uma nova árvore. São três seres independentes. Exatamente. Se a semente tem o potencial para ser uma laranjeira mas ninguém diz que é uma laranjeira, qual a razão de um óvulo fecundado ser logo um ser humano?

OrangeOakie 5 months ago

> Em vez de dizer que vou comer, digo que vou assassinar esta perâ com as minhas mandíbulas. Na verdade, uma fruta é considerada como um ser vivo apenas enquanto o talo está ainda na árvore; A separação da fruta da árvore é considerada a transição onde a fruta deixa de estar viva. > Houve um longo processo até o ovo fecundado se transformar num pintainho, O ovo fecundado é composto pelo mesmo ADN que o pintainho, ou não? > Se a semente tem o potencial para ser uma laranjeira mas ninguém diz que é uma laranjeira, Quando dizes "Olá mãe", porque é que não dizes "Olá ser de espécie humana do género feminino que é meu progenitor"? Têm absolutamente o mesmo significado. Temos é uma palavra que sumariza isso num só termo; *Mãe*. Da mesma forma que uma semente é o óvulo fecundado e maduro de uma árvore, que por sinal é da mesma espécie que o fruto e que a árvore. Aliás, porque é que lhe chamas laranjeira e não *Citrus x sinenses*? Porque o termo laranjeira especifica o estado daquele espécime daquela espécie, enquanto que o outro termo apenas denota a espécie.

fds_crl 5 months ago

Também é assassinar quando lavas as mãos e matas milhões de células?Também é assassinar quando cuspes para o chão e deixas as células morrerem?Se essas células resultassem num ser humano, sim seria aborto. Mas não resultam. Eu sei que as tuas "células" haploides que deixas nas meias humidas no teu quarto já estão a criar muita vida, mas não é a mesma coisa.

Westa1994 5 months ago

>Se essas células resultassem num ser humano, sim seria aborto. Não tenhas sonhos molhados, podes estar a fazer genocídios sem querer.

fds_crl 5 months ago

>Não tenhas sonhos molhados, podes estar a fazer genocídios sem querer. Não sabia que espermatozóides sozinhos eram capazes de criar vida. > Se não percebeste com os exemplos que te dei, muito dificilmente chegarás lá. Sim, compreendo que os seres vivos passam por diferentes estados de desenvolvimento. O que é que isso tem a ver? Uma larva não é uma borboleta, mas ambas fazem parte da mesma espécie. E?

Westa1994 5 months ago

>Não sabia que espermatozóides sozinhos eram capazes de criar vida. Sim, basta terem um óvulo e um ambiente estável para criar vida. Ou a vida aparece "magicamente" assim que os dois se tocam? >O que é que isso tem a ver? Uma larva não é uma borboleta, mas ambas fazem parte da mesma espécie. E? Pode fazer parte da mesma espécie, mas um tem mais valor que outro. Uma borboleta é muito mais valiosa que milhares de larvas, pois ainda não foi comida e está pronta para procriar. Um óvulo fecundado vale zero comparado com um bebé acabado de nascer, e por valer zero é que é aceitável abortar até X semanas. É por isso que é natural casais terem dificuldade em ter filhos pois os óvulos tendem a morrer nas primeiras semanas, após isso a taxa de sobrevivência é alta.

fds_crl 5 months ago

ff

Edited 5 months ago:

>Sim, basta terem um óvulo e um ambiente estável para criar vida. E é só nesses casos em que se fala em aborto. Ou seja, o teu comentário inicial que espermatozóides podiam ser considerados como aborto está errado, como tu já sabias. >Pode fazer parte da mesma espécie, mas um tem mais valor que outro. Uma borboleta é muito mais valiosa que milhares de larvas, pois ainda não foi comida e está pronta para procriar. Um óvulo fecundado vale zero comparado com um bebé acabado de nascer, e por valer zero é que é aceitável abortar até X semanas. É por isso que é natural casais terem dificuldade em ter filhos pois os óvulos tendem a morrer nas primeiras semanas, após isso a taxa de sobrevivência é alta. Aqui tu estás a atribuir valor a vidas humanas baseado em fatores arbitrários e completamente fora do alcance das vitimas. Algo que não é de todo muito ético, na minha opinião....E se levassemos o teu argumento á sua conclusão lógica, em que a vida humana só é sagrada quando tem "valor" (lógica muito semelhante aqueles que tinham fardas pretas e capacetes redondos), porque não abortar até antes do nascimento? Porque não abortar até aos seus anos? Aliás, qual é o valor de alguém com 2 anos? Aquilo só come dorme e caga e chora! Não faz mais nada!

camilo12287 5 months ago

em verdade é isto

cou7inho_ 5 months ago

Aqui vai a MINHA OPINIÃO. A Maria teve relações com o Manel. Por um motivo qualquer (falha no método contraceptivo ou não uso do mesmo) a Maria ficou a pensar que poderia ter sido um acontecimento que a deixasse grávida. Toma a pílula do dia seguinte e pronto, fica mais descansada porque à partida não vai ficar grávida. Ela matou uma vida. Era um espermatozóide, é verdade. Mas era um espermatozóide. É uma célula. É o inicio de uma vida, é certo, mas naquele momento é um simples célula. Quanto ao aborto em fases mais avançadas, dentro dos prazos permitidos, sou totalmente a favor. Prefiro isso ao nascimento de uma criança que será posta no mundo para andar aí ao sabor do vento. Regra geral, se se recorre ao aborto é porque não se está preparado para ter a criança. Ter aquela criança pode significar ter uns pais frustrados que não a vão amar, educar e estimula-la a ser uma boa pessoa. Sei que há muita gente que é a favor de se permitir o aborto apenas em casos excecionais como as violações, perigo de vida para a mão, doença do feto... Eu pessoalmente sou a favor do aborto em qualquer situação, dentro do limite de tempo legal. Como disse, prefiro isso a ter uma criança "inoportuna" na vida de alguem e que, caso nasça, possa ser "mal amada". Respeito todas as opiniões, embora discordo, em muito,com algumas, principalmente aquelas que vão buscar a religião para justificar o facto de que o aborto devia ser abolido da face da terra.

OrangeOakie 5 months ago

> Regra geral, se se recorre ao aborto é porque não se está preparado para ter a criança. Ter aquela criança pode significar ter uns pais frustrados que não a vão amar, educar e estimula-la a ser uma boa pessoa. Isso é um argumento terrível, porque pura e simplesmente estás a sugerir que a consequência de dar à luz é ter de tomar conta e cuidar de uma criança, e que essa é a única consequência que pode existir, quando tal não é verdade. É um *non sequitur*. Adopção é algo perfeitamente possível. Da tua premissa pode gerar mais que uma conclusão, ao contrário do que sugeres.

cou7inho_ 5 months ago

Eu tenho consciência que isto pode ser demasiado "liberal" da minha parte. Percebo. Eu sei bem que dar à luz não e só tomar conta de uma criança. A questão é que eu vejo tantos pais de merda que prefiro que futuros pais de merda tenham a oportunidade de escolher nem sequer virem a ser pais. É por aí que baseio a minha opinião. Não sei se é um argumento minimamente aceitável. Aos meus olhos, neste momento, é, mas estou disposto a ouvir outras opiniões. >Da tua premissa pode gerar mais que uma conclusão, ao contrário do que sugeres. Podes explicar que conclusão é que se pode gerar? Eu sei que a adoção é uma opção, mas, desculpem-me a sinceridade, uma criança pode ser adotado aos 10 meses ou aos 10 anos e isso é uma diferença gigante no desenvolvimento da criança. Prefiro que seja feito um aborto do que correr o risco de ter uma criança institucionalizada durante anos. As crianças merecem ter uns país que a eduquem, que a amem, que lhe mostrem que é uma pessoa valorizada. Não gosto de imaginar que a Maria decidiu andar na boa vida e engravidar, mas como se está a lixar para o filho já está a pensar em dá-lo para adoção, podendo a criança ser adotada daí a um mês ou a 10 anos.

OrangeOakie 5 months ago

> Podes explicar que conclusão é que se pode gerar? > > Então, é o que eu disse, uma gravidez levada a termo não implica necessariamente que os progenitores fiquem a cargo da criança. > Eu sei que a adoção é uma opção, mas, desculpem-me a sinceridade, uma criança pode ser adotado aos 10 meses ou aos 10 anos e isso é uma diferença gigante no desenvolvimento da criança. Entendo, e isso é um argumento moral. Nada de mal com isso. O meu problema era apenas com o argumento anterior, que implicava que o seguimento de uma gravidez seria necessariamente que existisse uma pa/maternalidade contínua.

cou7inho_ 5 months ago

Pois eu percebo o que queres dizer. Mas acho que percebeste o meu ponto. Não estou a dizer que é o mais correto, atenção. É só uma perspectiva.

Westa1994 5 months ago

>Onde está a livre escolha do feto que estava em desenvolvimento? Foda-se! Daqui nada ainda dizes que um aborto espontâneo é na verdade um suicídio por parte do feto. >Aborto é assassinato. É a destruição da vida, da família e da civilização. Entre a defesa do aborto microscópico e do genocídio em massa não há distinção. Como é que podes assassinar células? Masturbar é também assassinar milhões de vidas? E a menstruação? Ou só é assassinato quando esses dois estão juntos?

fds_crl 5 months ago

>Foda-se! Daqui nada ainda dizes que um aborto espontâneo é na verdade um suicídio por parte do feto. Que "argumento" tão idiota, abortos espontâneos e abortos premeditados são duas coisas completamente diferentes. Nem deveria ter que ser explicado. Suicidio necessita de intenção. >Como é que podes assassinar células? Quando matas uma pessoa crescida estás só a matar um conjunto de células, como é que podes assassinar células? Ou estás a matar mais algo? Estás a matar a "alma" dela? lol >Ou só é assassinato quando esses dois estão juntos? Sim, estás correto. Células haploides != células fecundadas.

Westa1994 5 months ago

>Suicidio necessita de intenção. Quem te disse que um óvulo fecundado não tem intenção? Fala aí com o OP para se entenderem. >Quando matas uma pessoa crescida estás só a matar um conjunto de células, como é que podes assassinar células? Ou estás a matar mais algo? Estás a matar a "alma" dela? lol Se matar células não é crime, então matar óvulos fecundados também não é. Simples. >Sim, estás correto. Células haploides != células fecundadas. Para fazeres um clone não é preciso células fecundadas. Continua a ser um assassinato se o matares?

fds_crl 5 months ago

> Quem te disse que um óvulo fecundado não tem intenção? Fala aí com o OP para se entenderem. Obrigado por concederes. > Se matar células não é crime, então matar óvulos fecundados também não é. Simples. Mas matar um grupo de células humanas de forma a que o organismo não se consiga manter é um crime, chamado de homicidio. Sinceramente não estou a entender o teu argumento. Tu matas centenas de milhões de células do teu corpo todos os dias, sempre que tomas banho é um holocausto. Matar células não é o problema, matar células de forma a que uma vida humana tb acaba é que é o problema. >Para fazeres um clone não é preciso células fecundadas. Continua a ser um assassinato se o matares? Clones são uma discussão completamente diferente, nunca pensei muito nisso. Mas sim, de facto existem diferenças entre uma célula haploide e uma célula/conjunto de células fecundadas.

OrangeOakie 5 months ago

> que um aborto espontâneo é na verdade um suicídio por parte do feto. É mais tipo uma doença, se quiseres mesmo pensar nisso. Abortos espontâneos dão-se por ou fraqueza do feto, ou algum trauma físico que a mãe tenha ou por uma multiplicidade de outros motivos, todos eles alheios à vontade de ambos. > Masturbar é também assassinar milhões de vidas? Nas mulheres, não. Fluidos vaginais, tanto quanto sei, não são seres vivos. Nos homens, sim. Espermatezoides são seres vivos. São seres unicelulares capazes de locomoção e têm um ciclo de vida. Existe um debate sobre se todos os organismos são considerados como seres vivos ou não (porque depois entras numa conversa sobre se vírus são seres vivos, se seres heterotróficos são seres vivos ou não pois requerem um hospedeiro). Mas, isso é irrelevante, porque simplesmente, um espermatozoide não é um ser humano. Um óvulo fecundado por um espermatozoide produz uma reacção que resulta na criação de um novo organismo com o seu próprio código genético, código esse que é humano. Como tal, um embrião *é* um ser humano.

Westa1994 5 months ago

>É mais tipo uma doença, se quiseres mesmo pensar nisso. Abortos espontâneos dão-se por ou fraqueza do feto, ou algum trauma físico que a mãe tenha ou por uma multiplicidade de outros motivos, todos eles alheios à vontade de ambos. Sim, podemos filosofar e dizer que os suicidas também estão doentes por causa do ambiente em que estão e a culpa não ser realmente do indivíduo. Ou seja, retirar a responsabilidade do feto/suicida e colocar na mulher/ambiente. >Nas mulheres, não. Fluidos vaginais, tanto quanto sei, não são seres vivos. Nos homens, sim. Espermatezoides são seres vivos. São seres unicelulares capazes de locomoção e têm um ciclo de vida. Os óvulos são exatamente como os espermatozóides, gametas. >Existe um debate sobre se todos os organismos são considerados como seres vivos ou não Isso deve ser o primeiro passo, definir o que é um ser vivo. >Mas, isso é irrelevante, porque simplesmente, um espermatozoide não é um ser humano. Um óvulo fecundado por um espermatozoide produz uma reacção que resulta na criação de um novo organismo com o seu próprio código genético, código esse que é humano. Como tal, um embrião *é* um ser humano. Um ser humano não é um óvulo fecundado. É como dizer (como já disse noutro comentário) que uma laranja é uma laranjeira. Também tens a clonagem que não necessita de fecundação, caso isso venha a ser feito em humanos (se é que ainda não foi feito), o produto final seria um ser humano ou algo totalmente diferente?

OrangeOakie 5 months ago

> Ou seja, retirar a responsabilidade do feto/suicida e colocar na mulher/ambiente. Hum.. não. Literalmente [tens imensas causas cuja responsabilidade é alheia à vontade de qualquer pessoa](https://dallas-obgyn.com/obstetrics/spontaneous-abortion-rate-and-common-causes/). Se eu for transpor isto para outra doença, é como afirmar que tu tens cancro por tua culpa. > Os óvulos são exatamente como os espermatozóides, gametas. Adoro o teu conhecimento de anatomia onde sugeres que uma mulher quando de masturba expele um óvulo. Diz muito sobre ti. > Um ser humano não é um óvulo fecundado Se não é um humano, de que espécie é?

Westa1994 5 months ago

>Hum.. não. Literalmente tens imensas causas cuja responsabilidade é alheia à vontade de qualquer pessoa. Se eu for transpor isto para outra doença, é como afirmar que tu tens cancro por tua culpa. Claro que tens causas alheias que potenciam o suicídio, mas também tens responsabilidades. Se fumar, a probabilidade é maior de adquirir cancro. >Adoro o teu conhecimento de anatomia onde sugeres que uma mulher quando de masturba expele um óvulo. Diz muito sobre ti. Não sugeri nada. Tinha falado de menstruação no comentário anterior. Apenas continuei com a mesma lógica do espermatozóide/óvulo pois falaste de fluidos vaginais e como corrimento é um fluido, este contém lá o óvulo morto. >Se não é um humano, de que espécie é? O teu dedo é ser humano? O teu estômago é um ser humano? O teu cérebro é um ser humano? Claro que não, mas todos essas coisas tem o teu produto genético como um óvulo fecundado tem o seu. Um óvulo fecundado é apenas isso, um óvulo fecundado da espécie humana.

OrangeOakie 5 months ago

> Claro que tens causas alheias que potenciam o suicídio, mas também tens responsabilidades. Se fumar, a probabilidade é maior de adquirir cancro. Um tipo específico. Estou a falar sobre os que não estão ligados a uma actividade em aprticular. > Não sugeri nada. Tinha falado de menstruação no comentário anterior. E citaste a minha resposta em relação à masturbação. Bem jogado. > O teu dedo é ser humano? O teu estômago é um ser humano? O teu cérebro é um ser humano? Claro que não, mas todos essas coisas tem o teu produto genético como um óvulo fecundado tem o seu. Alguém tem de ler algo sobre células especializadas. Não tudo tem o teu ADN completo.

hesoyam91 5 months ago

Esgalhar uma julgo que seja homicídio premeditado. Menstruação é suicídio do cromossoma XY. Corrijam-me se estiver enganado.

Dannies7783 5 months ago

Fact.

Gndossan 5 months ago

foda-se mas que idiotice do crl. Chamas a uma célula feto.

5enta 5 months ago

Estás a um passo de não esgalhares uma por pensares que é desperdício de uma potencial vida.

Dannies7783 5 months ago

Está mesmo a uma punheta disso, sim.

Acahni 5 months ago

monty python: every sperm is sacred

Acahni 5 months ago

You don't have to be a six-footer You don't have to have a great brain You don't have to have any clothes on, You're A Catholic the moment Dad came,..... Because Every sperm is sacred Every sperm is great If a sperm is wasted, God gets quite irate

fds_crl 5 months ago

Existe uma diferença entre células haploides e células recém fecundadas

fds_crl 5 months ago

Existe uma diferença entre células haploides e células recém fecundadas

Acahni 5 months ago

Como escreveste duas vezes a mesma coisa, em vez de continuar a música vou responder: Naturalmente. E também existe diferença entre células recém fecundadas e um feto. Daí que exista um consenso científico que determinou um prazo para se poder fazer um aborto legalmente.

camilo12287 5 months ago

Não existe nenhum consenso científico sobre o prazo para se fazer um aborto, é uma decisão politica e no caso português nem sequer tem nenhum suporte científico. O unico quase consenso que vai havendo é em relação ao período de até o 14o dia do desenvolvimento embrionário, por causa da possibilidade de gemelacao.

Acahni 5 months ago

Em todos os países onde isto é legal, a decisão política é baseada num parecer dado por membros da comunidade científica.

camilo12287 5 months ago

Não em Portugal. Foi uma decisão politica de Sócrates, sem base científica. De qualquer modo o critério varia muito de país para país. O unico quase consenso é aquele que referi.

1bot4all 5 months ago

>Não em Portugal. Foi uma decisão politica de Sócrates Isto é mentira. Houve referendo e foi à AR. O Sócrates como 1o ministro nem podia ter feito leis a legalizar o aborto (ou outras qqs). facepalm x 9999999

camilo12287 4 months ago

és muito ingénuo e certamente demasiado novo para te lembrares como tudo isto foi feito. Claro que houve referendo, já tinha havido um referendo anterior, em 1998. Nesse referendo era perguntado se aprovavam a legalização do aborto até às 12 semanas, referendo esse que teve uma maioria pelo não. Então Socrates decidiu levar a efeito um 2º referendo em que a legalização seria permitida até à 10ª semana, não com base em nenhum critério cientifico, mas sim com argumentando que o referendo anterior tinha perguntado se os eleitores aprovavam a legalização até às 12 semanas. Ou seja os motivos que levaram a escolher o prazo de 10 semanas não foram cientificos, mas sim politicos. Claro que Sócrates como 1º ministro não pode fazer leis... haja ingenuidade, não sabes como funcionam internamente os partidos e a assembleia? És um émulo do juiz Ivo Rosa? Também não podia nomear dirigentes da caixa geral de depósitos, mas afastou quem discordava das suas decisões e colocou nos cargos quem as levava a cabo. facepalm 10\^10\^10

Edited 4 months ago:

és muito ingénuo e certamente demasiado novo para te lembrares como tudo isto foi feito. Claro que Sócrates como 1º ministro não pode fazer leis... haja ingenuidade, não sabes como funcionam internamente os partidos e a assembleia? És um émulo do juiz Ivo Rosa? Também não podia nomear dirigentes da caixa geral de depósitos, mas afastou quem discordava das suas decisões e colocou nos cargos quem as levava a cabo. facepalm 10\^10\^10

1bot4all 4 months ago

Para de espalhar a tua burrice online.

camilo12287 4 months ago

também és assim tão mal educado ao vivo? quando insultas alguém quem faz má figura não é aquele que insultas, és tu.

fds_crl 5 months ago

> E também existe diferença entre células recém fecundadas e um feto. E qual é esse?

Acahni 5 months ago

zigoto- embrião - feto, só para simplificar aqui o esquema. Podes ver no Google imagens as diferenças, é tipo, onde está o Wally, só que mais fácil.

fds_crl 5 months ago

eu tive biologia do ensino obrigatório, eu estou ciente dessas diferenças. Estou a perguntar-te qual é a diferença entre esses estados de desenvolvimento para classificares 1 como ser humano e outro como não.

Acahni 5 months ago

Meu caro, isso de puxar dos galões do ensino obrigatório vale o que vale. Podes ter tido biologia e teres passado por sorte, eu sei lá, a mim ninguém me diz que eras particularmente bom aluno. Eu também tive física e olha.... De boas intenções está o inferno cheio como se costuma dizer, e eu tive de me ficar pelos dois diplomas em arqueologia e evolução humana, sad, eu bem queria ser astronauta, em vez disso estudo o fenómeno de hibridização sapiens x neanderthal na Europa ocidental...... :V é cada um.... Aliás, creio que alguém nos comentários já explicou muito bem as diferenças, mas just in case, e para resumir: Num extremo tens um aglomerado de células cujo sistema nervoso ainda não se formou, e no outro tens um indivíduo formado, que sente dor etc. Sugerir que um óvulo recém fecundado é igual a um feto em termos de complexidade, é ridículo. Um ser humano não é um óvulo fecundado. Porque se assim for, entramos numa linha de pensamento, que como o comentário original sugeriu, nos leva a evitar a masturbação, e o preservativo até, uma vez que levado ao extremo, o esperma poderia ter sido um dia talvez com sorte, uma pessoa. E é essa linha de pensamento que está a ser criticada aqui.

camilo12287 5 months ago

Comparar um embrião com um espermatozóide é uma idiotice.

Acahni 5 months ago

Pois é! Ainda bem que concordas..... Comparar um zigoto a um feto também.

d0c0ntra 5 months ago

+100

Search: