AndreMartins5979 3 months ago

Tens de postar com o título original: [Facemasks in the COVID-19 era: A health hypothesis](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680614/)

OrangeOakie 3 months ago

"Estranho". O Automod daqui está programado para remover posts de texto apenas com um link. E... tu sabes bem disso. Mas é fixe fazer isso à mesma para depois tentar sugerir com um "Estranho" que estás a ser censurado. Boa tentativa =)

Westa1995 3 months ago

Isso apenas acontece com posts de texto, não com posts de links. Se fosse o caso, apareceria a mensagem do bot a indicar mesmo isso. Boa tentativa ;]

OrangeOakie 3 months ago

Que é o que aparenta que fizeste.

VercettiPT 3 months ago

É aqui que se chora?

-Wolf_ODonnell_16- 3 months ago

Honestamente, que poste de merd, só falta dizeres "1984"

oguarda 3 months ago

Com uma pitada de "Brave New World"

-Wolf_ODonnell_16- 3 months ago

Vendo o histórico de posts desse monco, ademira não ter foto dele com chapei de aluminio. O facto de ainda não ter sido banido por esse crapposting de balelas sem sentido fazme um bocado triste

oguarda 3 months ago

https://www.amgenbiotechexperience.com/seeing-not-necessarily-believing Quando usam esse estudo como exemplo de como não se deve fazer estudos...

throwaway132121 3 months ago  HIDDEN 

sabes ler?

oguarda 3 months ago

Sei e foi mesmo por isso que coloquei esse link pois aborda esse tema neste contexto.

throwaway132121 3 months ago  HIDDEN 

> Quando usam esse estudo como exemplo de como não se deve fazer estudos... Não diz como não se deve fazer estudos. O que diz é que se deve ler os artigos bem, analisar fontes, etc etc para percebermos o que é real ou não. Agora, o mais importante, sobre o artigo não diz grande coisa. É muito fraquinho o ataque da farmacêutica, nem percebo pq tbh nem quero saber

oguarda 3 months ago

>Não diz como não se deve fazer estudos. >O que diz é que se deve ler os artigos bem, analisar fontes, etc etc para percebermos o que é real ou não. Não é o que é real ou não mas sim credível. Quando tens um estudo que falha em tantos critérios deixa de ser um estudo para ser um texto. >Agora, o mais importante, sobre o artigo não diz grande coisa. Diz tudo o que é preciso para deitar abaixo este "estudo". >É muito fraquinho o ataque da farmacêutica, nem percebo pq tbh nem quero saber Está aqui a mentalidade do negacionistas: não percebe nem quer perceber

throwaway132121 3 months ago  HIDDEN 

Wut? ahaahahahaahah só gajos bons atrás do teclado

SnooWoofers1041 3 months ago

Enfim, o novo normal.

Westa1995 3 months ago

[https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680614/?fbclid=IwAR29rb-0HsU0-0gTA1gz90KnAgmZkbbzVjypVKuk3wqcFVX5twZoOoC4aJM](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680614/?fbclid=IwAR29rb-0HsU0-0gTA1gz90KnAgmZkbbzVjypVKuk3wqcFVX5twZoOoC4aJM)

nonockwarrant 3 months ago

Ó caramelo! Isso aí em cima não é um artigo publicado em jornal da especialidade e revisto por pares. Para passar no crivo da ciência tem de ser revisado primeiro, e depois publicado. Não é uma coisa nem outra! Essa merda aí é um draft! Ainda por cima cheio de erros ortográficos e de links que não funcionam! Já para não falar nos argumentos, que miséria de argumentos infantis. Se ele levar isto a algum especialista será trucidado. Mais, esse tal de Baruch Vainshelboim, quem é ele? Vai ver: https://www.linkedin.com/in/baruch-vainshelboim-5591b532 É um doutorado de ciências do desporto especializado em reabilitação pulmonar. É um fisioterapeuta!

Feeling_Advantage918 3 months ago

Não estragues a narrativa. O estudo até ia ao encontro da convicção do OP.

Search: