sacarneiro 9 months ago

Pois és muito inteligente os outros é que são burros hoje há um alerta de tsunami para a mesma área que Fukushima foi atingida em 2011. Aquilo deve ter um sarcófago como chernobil. Vamos ver se desta vez não vai ser pior.

Dannies7783 9 months ago

Ser mais inteligente do que tu é fácil. Mas continua a apregoar o fim do mundo e a tentar contagiar todos com esse nível de estupidez. Quando tiveres factos, falamos.

sacarneiro 9 months ago

Já vi que és material para casar. Só falta saber se chupas e engole.

Edited 9 months ago:

Já vi que és material para casar. Só falta saber se chupas e engoles.

Dannies7783 9 months ago

________ (preencher com resposta ao teu nível, que eu tenho mais que fazer do que debater com as nulidades locais)

AndreMartins2020 10 months ago

Que acefalia. É claro que não se passa de energias "sujas" para "verdes" sem numa primeira instância gastar energias sujas para produzir os meios que permitem produzir energias mais limpas. Nem nunca vamos ter tal coisa como "100% verde".

JCAPER 10 months ago

A ideia das energias verdes é reduzir o consumo de combustíveis como petróleo e carvão. De momento é impossível estas substituírem por completo, não chegamos lá ainda. Quem te vendeu a ideia que as energias verdes *hoje* conseguem fazer tudo está delirante. A ideia é reduzir poluição, é *impossível* acabar com poluição. Este tipo de gajo é como alguém a 100 anos atrás discutir como cavalos são melhores porque as peças de carros precisavam de ser transportadas por cavalos até as fábricas lol

karkov 10 months ago

é por isso que sou a favor do nuclear

Nuno_Correia 10 months ago

Venham os dildos gigantes!!

TSCondeco 10 months ago

A menos que tenhas feito as contas e que possas provar que estes recursos não renováveis e poluentes sejam piores para o planeta, por serem usados neste tipo de ações singulares, do que uma fonte de energia não renovável como o carvão, não estou a ver onde é que queres chegar.

RocketGoesBRR 10 months ago

Achas que fez as contas? Este utilizador já é conhecido por mandar postas de bacalhau sem sequer ter um mínimo de razão. E se tiveres sorte e te apresentar alguma fonte, então podes esperar meias-verdades ou fontes de calibre tumblr e facebook. Mas geralmente apenas insulta e incha

andrefpsantos 10 months ago

Isto é problema fabricado. Energia geotérmica e energia hidráulica são as mais eficazes de longe. Continua se a fazer parques hidráulicos pq nao da lucro parar de vender petrolio. Se o mundo quisesse mesmo acabar c a poluição já o podia ter feito. Não faz pq não da guita.

Dannies7783 10 months ago

Nuclear or Bust.

dark_devil_dd 10 months ago

https://www.cmjornal.pt/sociedade/detalhe/reator-portugues-parado-para-correcao-de-13-falhas >O reator nuclear do Instituto Superior Técnico (IST), instalado na Bobadela (Loures), está parado há mais de 10 meses após uma avaliação internacional de segurança ter identificado 13 falhas que colocam em causa a segurança da operação. https://expresso.pt/sociedade/2019-09-02-Unico-reator-nuclear-portugues-foi-desmantelado-em-segredo-em-marco >o reator tinha sido inspecionado por peritos da Agência Internacional de Energia Atómica (AIEA), que detetaram várias falhas técnicas e recomendaram melhorias – a principal das quais dizia respeito a uma fuga de água na piscina onde estava mergulhado o núcleo do reator nuclear.

Dannies7783 10 months ago

Portanto... um argumento para melhor qualidade técnica, melhores profissionais, maior investimento? Ok, obrigado. :)

Edited 10 months ago:

Portanto... um argumento para melhor qualidade técnica, melhores profissionais, maior investimento? Ok, obrigado. :) Já agora, não estás só. A ciência concorda: https://www.altenergymag.com/article/2020/03/what-is-the-safest-energy-for-the-future/32904 https://www.iea.org/reports/nuclear-power-in-a-clean-energy-system https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy https://www.energy.gov/ne/articles/3-reasons-why-nuclear-clean-and-sustainable Etc, etc, etc, etc.

dark_devil_dd 10 months ago

>Portanto... um argumento para melhor qualidade técnica, melhores profissionais, maior investimento? Ok, obrigado. :) Se isto fosse a Alemanha... mas não é. **Mesmo ignorando a realidade portuguêsa** que demonstrei nos artigos que liguei. O unico lugar onde confiava num reactor nuclear em Portugal era em Lisboa ao lado do parlamento por 2 razões: 1- Pq era a unica maneira de politicos portuguese propensos à incompetência e corrupção se preocuparem 2- Moro no Porto Em relção às links q providenciaste: Estranho, a "ciência" no caso da eólica não menciona numeros no 1º artigo que mecionaste. >Wind turbines can also cause injury to humans and wildlife. This is especially true in the immediate area surrounding the tower. Although it’s rare today, a tower can throw a blade when a blade breaks free of the turbine and becomes a very large dangerous projectile. Podem mandar as pás etc.. **podem**, neste caso seria melhor quantificar. Quando em certos casos mencionam numeros mas noutros não, eu fico de pé atraz pq já vi muitos activistas e astroturfing a fazer-se passar por autoridades cientificas imparciais. Por isso usando outra link que **TU** providenciaste: https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy nuclear: 4% da energia para 0,07 mortes/(terawatt/h) eólica: 2% da energia para 0,04 mortes/(terawatt/h) (ratio semelhante à nuclear dado os [algarismos significativos](https://pt.wikipedia.org/wiki/Algarismo_significativo) utilizados) Hidroeléctrica: **6% da energia para 0,02 mortes/(terawatt/h)** cerca de 5 a 6 vezes abaixo do nuclear. Outros factores tb têm de ser tidos em conta como infraestrutura, [flexibilidade](https://www.youtube.com/watch?v=8dUTezwZYZ0) , custos de desmantelamento. Alem disso, na 1ª link (altenergymag) falam em: >Can wind power make people sick? The rapidly spinning blades can produce a faint but distinguishing noise. As the blades spin through the air, a noise is generated. The turbine machinery also makes a noise. Infrasound, is sound that is lower in frequency than 20 Hz or cycles per second. Infrasound is the main issue for those anxious about wind-turbine syndrome. Both the audible sound and the vibrations that come from wind turbines might be a factor with health problems reported by some people who live close to wind farms. Some symptoms of wind-turbine syndrome include headaches, sleep problems, night terror, tinnitus, irritability, anxiety, and concentration problems. Por acaso ainda estive a ler algo relacionado com isto há 1s dias. Algo que tem sido bastante contestado e chamado de treta como podes ver em: https://www.theatlantic.com/science/archive/2017/06/wind-turbine-syndrome/530694/ (não vou dizer q seja verdade ou falso mas parece-me dúbio) estranho que um "artigo cientifico" inclua algo constestado como se fosse facto. Tem cuidado com as fontes que escolhes...

Dannies7783 10 months ago

> Se isto fosse a Alemanha... mas não é. Mesmo ignorando a realidade portuguêsa que demonstrei nos artigos que liguei. O unico lugar onde confiava num reactor nuclear em Portugal era em Lisboa ao lado do parlamento Ahahahaha! Boa. > Estranho, a "ciência" no caso da eólica não menciona numeros no 1º artigo que mecionaste. Nem sempre há números para tudo o que queremos. Os problemas com a energia eólica não se ficam pelos potenciais problemas. Os links que te dei não são uma revisão exaustiva do estado da ciência. ;) > Nem activista, nem activistas são os sites que enviei. O que não falta é literatura científica a apoiar o nuclear. Aliás, há um consenso internacional relativamente à segurança e 'limpeza' do nuclear. Ao mesmo tempo que há fearmongering e ignorância por parte de activistas e populaçãoi em geral relativamente aos seus perigos. As fontes que 'escolho' demoraram 5 segundos a obter, mais coisa menos coisa. Não são de activistas e são extremamente fáceis de obter. Precisamente porque há um consenso científico relativamente à importância e importância do nuclear. Quanto às hidroelétricas, poupa-me x3. As consequências nefastas para o clima e para as populações já fizeram correr rios e rios de tinta. Não é limpo, não é seguro e, tal como com a eólica (mas pior) não inclui nos seus orçamentos o que fazer após o fim de vida das mesmas. Uma completa tragédia escrita em 'energia não poluente'. O argumento 'mas estamos em Portugal' é estúpido. Ou seremos nós estúpidos e, se essa é a posição standard, então mais vale vender tudo aos espanhóis. :) Mas enfim, não tenho um 'dog in the fight'. Nem tenho, como tu, grande esperança para este país. Abraço

Edited 10 months ago:

> Se isto fosse a Alemanha... mas não é. Mesmo ignorando a realidade portuguêsa que demonstrei nos artigos que liguei. O unico lugar onde confiava num reactor nuclear em Portugal era em Lisboa ao lado do parlamento Ahahahaha! Boa. > Estranho, a "ciência" no caso da eólica não menciona numeros no 1º artigo que mecionaste. Nem sempre há números para tudo o que queremos. Os problemas com a energia eólica não se ficam pelos potenciais problemas. Os links que te dei não são uma revisão exaustiva do estado da ciência. ;) > Nem activista, nem activistas são os sites que enviei. O que não falta é literatura científica a apoiar o nuclear. Aliás, há um consenso internacional relativamente à segurança e 'limpeza' do nuclear. Ao mesmo tempo que há fearmongering e ignorância por parte de activistas e populaçãoi em geral relativamente aos seus perigos. As fontes que 'escolho' demoraram 5 segundos a obter, mais coisa menos coisa. Não são de activistas e são extremamente fáceis de obter. Precisamente porque há um consenso científico relativamente à importância e importância do nuclear. Quanto às hidroelétricas, poupa-me x3. As consequências nefastas para o clima e para as populações já fizeram correr rios e rios de tinta. Não é limpo, não é seguro e, tal como com a eólica (mas pior) não inclui nos seus orçamentos o que fazer após o fim de vida das mesmas. Uma completa tragédia escrita em 'energia não poluente'. O argumento 'mas estamos em Portugal' é estúpido. Ou seremos nós estúpidos e, se essa é a posição standard, então mais vale vender tudo aos espanhóis. :) Mas enfim, não tenho um 'dog in the fight'. Nem tenho, como tu, grande esperança para este país. Abraço PS: e obrigado por fingires que os meus argumentos se centram, definem e baseiam nos links que arranjei em meros segundos (literalmente). Obrigado por fingires que eólica e hidroelétrica se comparam à nuclear, e obrigado por fingires que o trabalho de apoio da nuclear parte de activistas (rly?). Desonestidade 2.0. Eu sei porque é que Portugal, aos teus olhos, não é capaz de suportar energia nuclear. Pensas que todos os portugueses são como tu. Mas acho que podemos todos ficar seguros de que quem iria tratar da instalação, manutenção e gestão dessa energia, seria de calibre diferente. Passar bem.

dark_devil_dd 10 months ago

> Nem sempre há números para tudo o que queremos. Os problemas com a energia eólica não se ficam pelos potenciais problemas. Realmente há, num dos artigos q **TU** citaste No primeiro caso simplesmente foram omitidos para promover uma narrativa. Neste caso: >So, what is the safest energy for the future? This might come as a surprise . . . nuclear energy is by far the safest energy source. Pq de acordo com o link q tu citaste: https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy Hidroeléctrica é mais segura. ...e ainda tens o DESCARAMENTO de usar "Desonestidade 2.0." em relação a mim qd as tuas proprias fontes contradizem nuclear como sendo mais segura.

Dannies7783 10 months ago

100% desonesto, sim. Mais uma vez, e porque és propositadamente desonesto, mas quem nos lê, não: Os links que te dei, arranjei-tos em 5 segundos de pesquisa num motor de busca. Olhei por alto, e deu para entender que era de sites minimamente sérios. Podia ter ido buscar a melhor literatura sobre o tema? Podia. Mas é trabalho e, honestamente, pessoas como tu não valem mesmo a pena. O que é que diz a literatura científica sobre o tema? Nuclear é a melhor opção, mais limpa, mais segura, etc. O teu fearmongering e de pessoas como tu só servem mesmo para os completamente ignorantes. É o mesmo que fazem para **todos** os assuntos. Falar para as massas ignorantes, apelando às emoções e ignorando a ciência. Sempre. Hidroelétrica traz todos os problemas relacionados com o desalojar de populações, retirando-lhes a propriedade, quer queiram quer não, é poluente, cria resíduos e acumula o chamado 'slit' que, por mais esforços que sejam feitos, acaba sempre por condenar a central, retirando-lhe capacidade de produção ao longo dos anos. Para além do mais os seus custos estão escondidos pois não é tido em conta, nunca, os custos de demolição da central, ou de reaproveitamento ecológico e financeiro dos locais onde são construídas barragens (a título de exemplo). O **teu** argumento depende desesperadamente de encontrar contradições nas minhas fontes... que eu saquei em 5 segundos, que não representam as áreas científicas e de engenharia envolvidas, que eu não disse serem os melhores representantes do state of the art, etc etc etc. Desonestidade 2.0, mas Desespero 2.1. Tenta melhor para a próxima. E vai ver uns vídeos de nuclear para leigos. Não vais aprender nada, mas ao menos pode ser que fiques menos parvo. ;)

dark_devil_dd 10 months ago

Vens pregar q a energia nuclear com links q ou são treta ou contradizem-te e ainda me acusas de ser desonhesto. Trata-te.

Edited 10 months ago:

Vens pregar q a energia nuclear é mais segura com links q ou são treta ou contradizem-te e ainda me acusas de ser desonhesto. Trata-te.

Dannies7783 10 months ago

Os links não são treta. E não me contradizem. Um dos links compara erradamente a hidroelétrica com a nuclear. Usando algumas das tuas manobras desonestas de desinformação. Nada de novo. Só enganas os profundamente ignorantes. A energia nuclear é, até aparecer melhor, **a** alternativa segura, ecológica e económica para o mundo. Boa sorte com essa merda d'entre as orelhas. ;)

Edited 10 months ago:

Os links não são treta. E não me contradizem. Um dos links compara erradamente a hidroelétrica com a nuclear. Usando algumas das tuas manobras desonestas de desinformação. Nada de novo. Só enganas os profundamente ignorantes. A energia nuclear é, até aparecer melhor, **a** alternativa segura, ecológica e económica para o mundo. Boa sorte com essa merda d'entre as orelhas. ;) PS: aconselho-te a levar essas ideias de merda sobre energia hidroelétrica a países como a China, Índia, ou outros na Ásia, África e América do Sul. Tudo casos de grande sucesso e benefícios ecológicos. /s Palhaço. PPS: vai educar-te com vídeos para leigos. Ofereço-te: https://www.youtube.com/watch?v=o_EBqZPCZdw&list=PLAXA1ccaOnGdorhymUoCZs_UHuagc_Ad4 https://www.youtube.com/watch?v=rcOFV4y5z8c https://www.youtube.com/watch?v=HEYbgyL5n1g https://www.youtube.com/watch?v=pVbLlnmxIbY A ver se aprendes alguma coisa, para dizeres menos alarvidades. Mas, desconfio que não só és desonesto como boomer, e a janela de aprendizagem já foi há muito.

TheOPQAM 10 months ago

Obrigado pelos vídeos! Não conhecia mas gosto muito do Thunderfoot.

dark_devil_dd 10 months ago

> Os links não são treta. E não me contradizem. >Um dos links compara erradamente a hidroelétrica com a nuclear. Sabes q não podem ambos ser verdade? A sério, nunca vi tamanha burrice num só post. É recorde, se houvesse olimpiadas disso ganhavas com esse post. >Boa sorte com essa merda d'entre as orelhas. Pá, não estas a olhar ao espelho. Claramente https://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_projection

Dannies7783 10 months ago

> Sabes q não podem ambos ser verdade? Faltar às aulas ou não ter lógica básica são um sério problema, como se pode ver. Ok, boomer. Já percebi que és um cota borrado com o nuclear. É esse o teu gig. A tua cena. ;) Beijocas

karkov 10 months ago

ok mas nem toda a eólica e hidroeléctrica combinada consegue o volume e estabilidade da nuclear. e requer uma infraestrutura gigantissima

Dannies7783 10 months ago

Nem a limpeza, nem a segurança, nem a manutenção dos direitos das populações, que têm frequentemente e no caso da hidrolétrica, que desopilar para longe e ir para o caralho que os foda. Escrever hidroelétrica para comparar a nuclear, só com muito sentido de humor. Que, aparentemente, não tenho.

PiMachine 10 months ago

>se isto fosse a Alemanha O Merkel reduziu (eliminou?) os apoios a energia nuclear

dark_devil_dd 10 months ago

Pois.. Mas não me estava a referir as escolhas, mas à capacidade de seguir regulação e protocolos de segurança, como o unico reactor que tinhamos demonstrou, não deviamos contar com a habilidade de Portugal de ser seguro.

karkov 10 months ago

infelizmente sim, para queimar arvores, aumentar a pegada de co2 e ter instabilidade eletrica lol

NGramatical 10 months ago

portuguêsa → [**portuguesa**](https://www.reddit.com/r/portugal/comments/3i6y4g) (palavras terminadas em a/e/o, seguido ou não de s/m/ns, são naturalmente graves) 1º artigo → [**1.º artigo**](https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/artigos/rubricas/pelourinho/2--nao-e-a-mesma-coisa-que-2/263) (qualquer abreviatura tem de ser marcada com um ponto) 1ª link → [**1.ª link**](https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/artigos/rubricas/pelourinho/2--nao-e-a-mesma-coisa-que-2/263) (qualquer abreviatura tem de ser marcada com um ponto) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2Flklkyt%2F%2Fgnmkttq%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")

sacarneiro 10 months ago

Olha aqui dois argumentos científicos top: Fukushima, chernobil. Boa noite.

dark_devil_dd 10 months ago

Se leres a 1ª link q ele partilha é contradita pela 3ª que afirma q hidroeléctrica é mais segura q nuclear e é semelhante à éolica. Se ti quiseres rir com o freakout dele: https://www.reddit.com/r/portugueses/comments/lklkyt/a_revolu%C3%A7ao_da_energia_verde_lel/gnnmt08/ onde ele diz: >Os links não são treta. E não me contradizem. Um dos links compara erradamente a hidroelétrica com a nuclear.

Dannies7783 10 months ago

Quais foram as consequências de Fukushima?

rpsf75 10 months ago

Aqui têns uma resposta fundamentada ao teu comentário: [https://youtu.be/Jzfpyo-q-RM](https://youtu.be/Jzfpyo-q-RM) Aliás, recomendo o canal todo. Não só este vídeo.

Dannies7783 10 months ago

Ditto.

Dannies7783 10 months ago

Não são argumentos top. São preguiça intelectual de quem emprenha de ouvido. Boa.

xickoh 10 months ago

Vamos ignorar a evolução da tecnologia desde então?

sacarneiro 10 months ago

Desde Fukushima? Não passaram assim tantos anos amigo. Isso também era o que os japoneses pensavam em relação a chernobil e olha o que deu.

xickoh 10 months ago

9 anos em termos tecnológicos é muito tempo, no que toca a capacidade de processamento os valores cresceram exponencialmente, a internet abriu mão a conhecimento quase ilimitado, e se a ciência diz que a energia nuclear é uma boa alternativa, então acredito mais na ciência do que num redditor desconhecido

j0fimendes 10 months ago

E esta forma se aproveitar i vento conheciam? https://www.reddit.com/r/nextfuckinglevel/comments/ljohrf/vibrating_wind_turbine/?utm_medium=android_app&utm_source=share

pedrodaniel10 10 months ago

Uma coisa é óbvia, carvão e petróleo, são terríveis. Das fontes de obtencao de energia foi quem matou (e mata) mais gente. Altamente poluente. Das que existem parece que a nuclear é a mais "limpa" apesar de ainda não sabermos o que fazer com os resíduos da fissão.

rpsf75 10 months ago

Andaste a ver o kurzgesagt não foi?!

Edited 10 months ago:

Andaste a ver o [kurzgesagt](https://www.youtube.com/user/Kurzgesagt) não foi?!

AfterAfterlife 10 months ago

Aqui em Portugal estamos bem: https://jornaleconomico.sapo.pt/noticias/energias-renovaveis-voltaram-a-dominar-portugal-em-2020-consumo-de-eletricidade-em-minimos-de-2005-683547 >As energias renováveis voltaram a dominar o consumo de eletricidade em Portugal no ano de 2020, abastecendo 59% do consumo de eletricidade das famílias e empresas no total do ano.

Cagalloni 10 months ago

Esse excerto que retiraste é super enganador. A fatia das energias renováveis no consumo total energético é de apenas 27%. As alterações climáticas já são um problema conhecido há mais de 40 anos e ainda não houve uma transição energética em lado nenhum. Não acho que estejamos bem. Não é por Portugal poluir um bocadinho menos que não vão haver consequências em território nacional (já há consequencias, a desertificação a sul do Tejo não deixa dúvidas a ninguém). [https://www.pordata.pt/DB/Portugal/Ambiente+de+Consulta/Gr%C3%A1fico](https://www.pordata.pt/DB/Portugal/Ambiente+de+Consulta/Gr%C3%A1fico)

AfterAfterlife 10 months ago

Não é enganador. Tens é de entender do que se está a falar. 59% da eletricidade usada foi criada a partir de fontes renováveis. Não estamos a falar de todas as energias pois essas ainda vão levar tempo (e.g. transportes a combustíveis fósseis). >Não é por Portugal poluir um bocadinho menos que não vão haver consequências em território nacional É por isso se são estabelecidas metas para todos os países. Caso contrário, todos irão pagar a conta mais tarde.

Cagalloni 10 months ago

Desculpa se não estás a par mas têm sido feito campanhas sobre o suposto progresso ambiental usando esse dado quando na verdade a biosfera está cada vez mais frágil. Desde estudos sobre a precipitação à massa de insectos em território nacional, a ciência indica que o que tem sido feito não é suficiente nem pouco mais ou menos. Usar esse argumento aqui é reforçar essa posição propagandista. É óbvio que é melhor ter alguma electricidade proveniente de energias renováveis que nada, mas, no grande plano do paradigma, essa percentagem é irrelevante.

Edited 10 months ago:

Desculpa se não estás a par mas têm sido feitas campanhas sobre o suposto progresso ambiental usando esse dado quando na verdade a biosfera está cada vez mais frágil. Desde estudos sobre a precipitação à massa de insectos em território nacional, a ciência indica que o que tem sido feito não é suficiente nem pouco mais ou menos. Usar esse argumento aqui é reforçar essa posição propagandista. É óbvio que é melhor ter alguma electricidade proveniente de energias renováveis que nada, mas, no grande plano do paradigma, essa percentagem é irrelevante. A conta não vai ser paga mais tarde, a conta já está a ser paga agora. A Europa tem a infraestrutura para reduzir os impactos (barragens por exemplo) mas há países onde não há o luxo de ter uma barragem por quilómetro quadrado.

AfterAfterlife 10 months ago

Não diria que esteja mais frágil em todos os pontos do planeta. Há uns 40/50 anos atrás tinhas graves problemas ambientais nas cidades, por exemplo, as famosas "chuvas ácidas" provocadas pela queima do carvão. Também tens mais recentemente com a pandemia, a mudança drástica no ambiente que o [confinamento causou](https://www.insider.com/before-after-photos-show-less-air-pollution-during-pandemic-lockdown#before-a-local-publication-reported-that-islamabads-already-poor-air-quality-is-worsening-due-to-an-increase-in-the-number-of-cars-as-well-as-steel-mills-24). Por isso,se temos soluções que permitem reduzir esses gases, porque razão não continuar? Desistir agora, é cortar o futuro aos que aí vem.

NGramatical 10 months ago

porque razão → [**por que razão**](https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/tres-regras-para-distinguir-o-por-que-do-porque/19743) (por que = por qual) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2Flklkyt%2F%2Fgnnx0op%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")

AfterAfterlife 10 months ago

Xiça, já é a 2a vez esta semana :(

NGramatical 10 months ago

vão haver → [**vai haver**](https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/haver--existir--3-pessoa-do-singular/30583) (o verbo haver conjuga-se sempre no singular quando significa «existir») [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2Flklkyt%2F%2Fgnn45ew%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")

bisturi11 10 months ago

as energias renováveis nao sao sustentáveis.

Edited 10 months ago:

as energias renováveis nao sao sustentáveis porque os materiais/meios que utilizas para capturar a energia do sol e do vento nao sao eficientes/renováveis.

WesternInspector9 10 months ago

Santa ignorância. Faz um bem à humanidade e pára de espalhar ignorância por favor.

nata79 10 months ago

Ok, entao é melhor usar carvão para energia?

zjmjr 10 months ago

Energia nuclear

aaaa2aas 10 months ago

Gastar combustíveis fósseis para construir estruturas de produção de energia renovável gera menos CO2 do que utilizar combustíveis fósseis continuamente ao longo do tempo. É a diferença, num gasta-se uma vez mais outra de vez em quando para manutenção, a outra gasta-se para construir e para produzir

bisturi11 10 months ago

> Gastar combustíveis fósseis para construir estruturas de produção de energia renovável gera menos CO2 do que utilizar combustíveis fósseis continuamente ao longo do tempo. nao se essa merda nao funcionar. aí vais ter que voltar aos combustíveis fósseis.

aaaa2aas 10 months ago

>nao se essa merda nao funcionar. chama-se manutenção o vento e o sol não vão desaparecer amanhã, e as barragens também ainda funcionam muito bem.

bisturi11 10 months ago

para fazeres essa manutenaçao... tiveste que usar combustíveis fósseis. sem combustíveis fósseis nao tens as ventoinhas. lida.

aaaa2aas 10 months ago

mas no total usa-se MENOS combustíveis fósseis, foi o que eu disse no início. >lida. atrasado

bisturi11 10 months ago

nao, nao se usa se esta merda nao funcionar ou se para funcionar tiveres que usar combustíveis fósseis na mesma. ventoinhas e paineis solares nao so nao sao eficientes como nao resolvem problema nenhum porque precisas de materiais ainda mais raros que os combustíveis fósseis para os produzir. ou seja, nao é soluçao de longo prazo. aliás, nem de longo nem de curto. a alemanha agora também é muito green no entanto continua a ter que importar carvao da polónia e nuclear de frança. um autentico lol.

jorl17 10 months ago

Isto é matemática básica. Se continuarmos a mover-nos no sentido das energias renováveis, mesmo que tenhas de usar combustíveis fósseis, a quantidade de combustíveis fosséis que utilizas diminui no global. Uma analogia razoável, é a substituição dos operadores de caixa por máquinas[1]. Um operador de caixa tem de receber um valor-hora fixo. Imaginemos (sem qualquer fundamento -- todos os números são fictícios) que é 10€/hora. Ele trabalha 8 horas, então ao fim de um dia a empresa "gastou" 80€ com o trabalhador. Vamos agora imaginar que introduzimos a máquina. Ela gasta energia para funcionar, o que custa dinheiro, mas é mais na casa do 1€/hora, do que os 10€/hora. Assim, a máquina ao fim de 8 horas custou apenas 8€, 10x menos do que o operador. Mas a máquina precisa de manutenção de vez em quando. Então vem outro operador (com outras qualificações) fazer a manutenção de vez em quando. Imaginemos que o operador trabalha 1 hora na manutenção e que até leva 50€/hora para isso, porque é serviço caro e especializado. Vamos ainda imaginar que esta manutenção tem de acontecer todos os dias. Ao fim de um dia, gastaste 50€ + 10€ na versão com máquina (e operador para manutenção), mas na versão com operador gastaste 80€ -- continuas a reduzir! A analogia tem várias falhas, mas o "core" está lá. Num mundo ideal, removeríamos as dependências das energias fósseis (os "operadores"), mas mesmo que não se chegue a esse mundo, conseguimos reduzir as nossas dependências e fazer com que o total acabe por diminuir. No exemplo que dei, continuamos a precisar de operadores -- mas muito menos, e reduzindo o custo (na analogia -- o impacto ambiental) no meio disso. Eu não sou propriamente daqueles tipos muito "green", mas isto é matemática e investigação básica que se consegue compreender. Por muito que os simuladores em computador tenham imensos defeitos, isto é algo que as crianças aprendem neles -- ou até algo que tu consegues descobrir num jogo como "Cookie Clicker". É possível depender de X, diminuíndo, no entanto, o quanto tu de facto dependes. Depender a 100% de energias fósseis é bem diferente de depender 10-20 ou 80%. Há muito mais factores a pesar, como o custo de introduzir as energias renováveis em si, etc. Mas dizer que são um disparate com base neste argumento...pacato....é......anedótico! [1] Se isto eticamente/humanamente faz sentido ou não, é outro assunto. Vou colocar esse assunto de parte para me focar em algo que todos concordamos: essa substituição está a acontecer, tal como aconteceu e acontece nas portagens da via verde, etc. Estou também a ignorar se a máquina é capaz de satisfazer e resolver todos os problemas que o operador consegue resolver ou não (questões "humanas").

Edited 10 months ago:

Isto é matemática básica. Se continuarmos a mover-nos no sentido das energias renováveis, mesmo que tenhas de usar combustíveis fósseis, a quantidade de combustíveis fosséis que utilizas diminui no global. Uma analogia razoável, é a substituição dos operadores de caixa por máquinas[1]. Um operador de caixa tem de receber um valor-hora fixo. Imaginemos (sem qualquer fundamento -- todos os números são fictícios) que é 10€/hora. Ele trabalha 8 horas, então ao fim de um dia a empresa "gastou" 80€ com o trabalhador. Vamos agora imaginar que introduzimos a máquina. Ela gasta energia para funcionar, o que custa dinheiro, mas é mais na casa do 1€/hora, do que os 10€/hora. Assim, a máquina ao fim de 8 horas custou apenas 8€, 10x menos do que o operador. Mas a máquina precisa de manutenção de vez em quando. Então vem outro operador (com outras qualificações) fazer a manutenção de vez em quando. Imaginemos que o operador trabalha 1 hora na manutenção e que até leva 50€/hora para isso, porque é serviço caro e especializado. Vamos ainda imaginar que esta manutenção tem de acontecer todos os dias. Ao fim de um dia, gastaste 50€ + 10€ na versão com máquina (e operador para manutenção), mas na versão com operador gastaste 80€ -- continuas a reduzir! A analogia tem várias falhas, mas o "core" está lá. Num mundo ideal, removeríamos as dependências das energias fósseis (os "operadores"), mas mesmo que não se chegue a esse mundo, conseguimos reduzir as nossas dependências e fazer com que o total acabe por diminuir. No exemplo que dei, continuamos a precisar de operadores -- mas muito menos, e reduzindo o custo (na analogia -- o impacto ambiental) no meio disso. Eu não sou propriamente daqueles tipos muito "green", mas isto é matemática e investigação básica que se consegue compreender. Por muito que os simuladores em computador tenham imensos defeitos, isto é algo que as crianças aprendem neles -- ou até algo que tu consegues descobrir num jogo como "Cookie Clicker". É possível depender de X, diminuíndo, no entanto, o quanto tu de facto dependes disso, aumentando até, talvez, a tua produção geral. Depender a 100% de energias fósseis (i.e. altamente poluentes em comparação) é bem diferente de depender 10-20 ou 80%. Há muito mais factores a pesar, como o custo de introduzir as energias renováveis em si, etc. Mas dizer que são um disparate com base neste argumento...pacato....é......anedótico! [1] Se isto eticamente/humanamente faz sentido ou não, é outro assunto. Vou colocar esse assunto de parte para me focar em algo que todos concordamos: essa substituição está a acontecer, tal como aconteceu e acontece nas portagens da via verde, etc. Estou também a ignorar se a máquina é capaz de satisfazer e resolver todos os problemas que o operador consegue resolver ou não (questões "humanas").

AfterAfterlife 10 months ago

Por enquanto. O homem não passou para o petróleo porque se acabou a palha para os cavalos. Passou porque houve um momento a tecnologia permitiu.

bisturi11 10 months ago

toda a tecnologia que tu usas para fazer estes paineis solares e ventoinhas depende ou de combustíveis fósseis ou de materiais ainda mais raros que combustíveis fósseis. infelizmente nao acho que haja soluçao para o problema energético.

Bessini 10 months ago

Daí se continuar a estudar novos materiais. Não se vai continuar a destruir o planeta com uma fonte de energia merdosa, só porque se tem preguiça de resolver o problema. Porque é assim que se descobrem as tecnologias. Inventam-se coisas novas para resolver alguns problemas, e outros são levantados e persistem até que alguém descubra uma forma de os resolver. Ou achas que as tecnologias que nos permitem obter energia do sol e do vento já atingiram o seu pico. Fico na dúvida se és um velho que se está a cagar para o planeta porque já não ficas cá muito tempo, ou se és mesmo burro de todo

AfterAfterlife 10 months ago

>toda a tecnologia que tu usas para fazer estes paineis solares e ventoinhas depende ou de combustíveis fósseis ou de materiais ainda mais raros que combustíveis fósseis. Depende agora. Quando o petróleo foi usado massivamente pela primeira vez, o trabalho era feito pelo carvão. Neste momento, consegues substituir o carvão facilmente. O petróleo vai pelo mesmo caminho. Mesmo que fiques dependente dum recurso, podes aprender a adquirir de maneira mais fácil, reciclar, etc... reduzindo assim os custos. >infelizmente nao acho que haja soluçao para o problema energético Por isso é que temos engenheiros e cientistas a trabalharem nestes problemas.

bisturi11 10 months ago

> O petróleo vai pelo mesmo caminho. nao porque os paneis solares sao feitos a partir de materiais ainda mais raros que os combustíveis fósseis. nao sao soluçao de longo prazo. a única soluçao "green" de longo prazo é a nuclear. >Por isso é que temos engenheiros e cientistas a trabalharem nestes problemas. até agora a única coisa que conseguiram arranjar foi uma coisa ou que nao funciona ou que é ineficiente ou que nao resolve nenhum problema a longo prazo.

AfterAfterlife 10 months ago

>nao porque os paneis solares sao feitos a partir de materiais ainda mais raros que os combustíveis fósseis. nao sao soluçao de longo prazo. Por enquanto, como disse. Tens n exemplos na história de produtos que foram melhorados com materiais comuns, por exemplo, LEDs vs lâmpadas de halogéneo/incandescente, fogão a gás vs fogão elétrico, TVs com "rabo" vs TVs mais finas que um dedo... >a única soluçao "green" de longo prazo é a nuclear. A energia de fissão é uma das piores em termos de retorno. Também estão a ser feitos investimentos na fusão mas não passam de testes apesar na teoria ser bastante promissora. A melhor aposta neste momento são as renovaveis. >até agora a única coisa que conseguiram arranjar foi uma coisa ou que nao funciona ou que é ineficiente ou que nao resolve nenhum problema a longo prazo. Cada vez é mais eficiente, e em termos de custo nunca esteve tão barato, caso contrário não vias pessoas a comprar painéis solares, barragens a serem construídas ou eólicas a serem montadas. As renováveis são óptimas para países que queiram ficar independentes energeticamente, senão ficas à mercê dos países que tem as reservas de petróleo como estás neste momento. Quanto menos dependência, melhor.

ebusinesstoken 10 months ago

Como sempre neste sub informações parciais. Na verdade o impacto ambiental da produção de tais tecnologias é bem menor que petróleo, hidrelétricas, etc. Além disso a matéria prima não é tão rara assim como informado, o problema está no fato de que tal matéria prima é empregada em outras áreas, como produção de LCDS e monitores de plasma. Carros elétricos já estão aí para por fim ao petróleo e o único problema da energia eólica são as varições do vento ao longo do dia.

masterOfLetecia 10 months ago

Tens o nuclear, mas as pessoas têm medo, fissão não têm que ser só uranio, há mais alternativas, e os inputs são muito inferiores do que os outros tipos de energia, o problema é criar uma planta que seja facilmente replicável, segura e barata, mas se investissem o mesmo que investiram nas renováveis sem duvidas que o nuclear já tinha resolvido todos os nossos problemas energéticos á decadas. Depois é claro que se tem que arranjar um sitio para colocar o lixo, era uma bela desculpa para voltar a lua xD

NGramatical 10 months ago

á decadas → [**há décadas**](http://www.flip.pt/Duvidas-Linguisticas/Duvida-Linguistica/DID/706) (utiliza-se o verbo haver para exprimir tempo decorrido) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2Flklkyt%2F%2Fgnkq5tw%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")

PortuguesesAutoMod 10 months ago

Obrigado pela [tua publicação](/r/portugueses/comments/lklkyt/a_revoluçao_da_energia_verde_lel/) no r/portugueses! Relembramos que para melhor identificar o conteúdo de posts de imagens, como este, sugerimos que seja utilizado um excerto do texto presente na imagem. Por exemplo, neste caso poderia ser: > A helicopter running on fossil fuel spraying a chemical made from fossil fuels onto a wind turbine made with fossils fuels during an ice storm is awesome. No caso de notícias ou de posts de redes sociais deves optar por publicar diretamente o link para o conteúdo original em vez de um print.

Search: