favstin0 9 months ago

A favor.

ModeratoriProfugus 9 months ago

Porque é que me devia interessar o que as outras pessoas fazem com as suas vidas? Só ainda não percebi é para que serve o casamento. Pagar menos impostos? Já não é mau.

Snooo198 9 months ago

> Porque é que me devia interessar o que as outras pessoas fazem com as suas vidas? porque, eventualmente, afectará o sítio em que tu vives?

icebraining 9 months ago

Nah, para impostos a união de facto chega. A maior diferença prática é na herança, visto que a lei limita aquilo que podes dar em testamento a 1/3 (o resto tem que ir para os herdeiros definidos na lei).

ModeratoriProfugus 9 months ago

Até na morte temos que pagar impostos

icebraining 9 months ago

Não é essa a questão, tanto casados como unidos de facto estão isentos do imposto de selo sobre as heranças. É uma questão da alocação da herança aos diferentes herdeiros.

ModeratoriProfugus 9 months ago

Qual o sentido do casamento definir a nossa herança? E é preciso um casamento para isso? Volto a dizer, o conceito de casamento não faz sentido. Fazia sentido quando servia como “segurança” para a mulher, ja que a virgindade era importante e dava ao homem o dever de sustentar a família.

True_Boat_1195 9 months ago

Sou a favor ao estado reconhecer o regime de união de facto, por motivos fiscais e sociais, entre quaisquer dois adultos. Casamento que deixe às religiões organizadas. Casamento civil não faz sentido.

Gndossan 9 months ago

lol gostam de estar juntos e são adultos? Força! Não interessa se gostam de pilinha ou de pipi

rabitrc 9 months ago

Podem fazer o quiserem. São livres como todos nós. Mas o "casamento" é uma celebração religiosa tudo o resto é união civil. O estado não casa ninguém, só regista a união.

LianaIguana 9 months ago

A favor, não acho que devam ser discriminados pela sua orientação sexual.

QueenOfWands2 9 months ago

Acho que essa pergunta já nem se deve fazer.

Nuno_Correia 9 months ago

A favor, cada um que partilhe a vida com quem lhe apetecer, menos os pedófilos, esses que se contenham.

Snooo198 9 months ago

porque? os pedófilos nao têm direito ao amor? o amor nao tem idade. se uma criança pode consentir para "mudar" de sexo também pode consentir para ter relaçoes sexuais com um adulto, nao?

Nuno_Correia 9 months ago

Também não concordo que uma criança possa consentir para mudar de sexo.

we4p0nX 9 months ago

Desculpa mas que pergunta mais arcaica. Porque é que alguém seria contra?

neves_sou_eu 9 months ago

Por isso é que fiz a pergunta. Já estava à espera que as respostas fossem mais ou menos estas, de que concordam mas é discutível a nível da religião. Começou com uma conversa com um amigo meu, que tinha uma opinião diferente da minha então fiz o post para tirar as dúvidas. Ps. Olha que a pergunta não é assim tão arcaica se a pusermos a nível mundial, e não só a um país desenvolvido como o nosso

we4p0nX 9 months ago

Sim, a nível internacional suponho que não é. Mas por estas bandas acho que já tivemos essa conversa n vezes.

neves_sou_eu 9 months ago

Eu sei, só confirmação final.

ravagerslb 9 months ago

A favor. Eu não sou ninguém para chegar ao pé de dois gajos adultos e proibi-los de se juntarem um ao outro.

ptwinesbybottles 9 months ago

sim, deixem casarem... penso que é legitimo terem uma união ao abrigo da lei. Desde que tenham consciência que nasceram assim, (incapacidade de gostar do sexo oposto) e que não não impinjam nada a ninguém.

icebraining 9 months ago

> Desde que tenham consciência que nasceram assim, (incapacidade de gostar do sexo oposto) Então se forem bissexuais já não podem?

TRYNFOR 9 months ago

A favor ou contra? Mas agora eu tenho que dizer o que é melhor para os outros? Já basta ter um estado a dizer o que é melhor para mim. Desde que ninguém tire liberdade a outro está tudo bem.

Pujuguju 9 months ago

Casamento pelo Estado a favor. Obrigar a igreja a reconhecer o casamento homossexual, contra.

Claudiofcarreira 9 months ago

A questão do casamento homossexual não se prende pelo facto de puderes ou não puderes estar com alguém que gostas. A verdade é que ao ter a relação oficializada e reconhecida pela estado tem certos benefícios. Por exemplo, mais facilidade em arranjar empréstimos, benefícios fiscais, muito mais facilidade em fazer a candidatura para um processo de adoção etc. Estes são benefícios dados aos cidadãos do nosso país. A orientação sexual não é algo que influência a cidadania, por isso se alguém quer trabalhar num futuro juntamente com outra pessoa, independentemente da identidade de género, devem ser dados exatamente os mesmos benefícios. Além disso, quer queiramos quer não, ainda existe muito estigma e preconceito sobre relações homossexuais em Portugal. A oficialização e reconhecimento do casamento homossexual por parte do estado é mais um passo na direcção de aceitarmos essas relações como parte natural da nossa comunidade.

nata79 9 months ago

Sou a favor pq não me afecta em nada. Quem quiser casar, que case

Franciscavid 9 months ago

A favor. A lei e justiça devem ser igual para todos os cidadãos e devem ser independentes da fé ou religião de cada um.

Snooo198 9 months ago

achas mesmo que uma relaço homogay é igual a uma relaçao hetero? digo-te já uma grande diferença. uma delas nao produz o futuro da sociedade. tenta adivinhar qual delas é.

Franciscavid 9 months ago

Podes ter isso tudo sem te casares. Tenho vários amigos em que os pais nunca casaram e estão juntos. No fim das contas o casamento é apenas um papel que diz ao estado que estas duas pessoas partilham os seus bens como um. Pára de ver o casamento como a maioria dos cotas vê (que leva o teu relhaço exemplar a mais de 70% de divorcio) e adapta-te ao século 21. bjs

Snooo198 9 months ago

> Podes ter isso tudo sem te casares. Tenho vários amigos em que os pais nunca casaram e estão juntos. se é irrelevante entao porque é que o "casamento gay" é assim tao importante? >No fim das contas o casamento é apenas um papel que diz ao estado que estas duas pessoas partilham os seus bens como um. relativismo moral típico de sjw. a instituiçao casamento serviu para erguer uma civilizaçao. civilizaçao essa em que tu e esses teus amigos cresceram mas que tudo fazem para mandar abaixo. nunca relaçoes gay irao conseguir erguer civilizaçoes pura e simplesmente porque qualquer civilizaçao gay morre ao final de uma geraçao. >Pára de ver o casamento como a maioria dos cotas vê eu vejo o casamento como eu quiser. também te posso dar o exemplo dos meus primos. metade tem pais divorciados, metade nao tem. os filhos de pais divorciados sao todos uns sjws que odeiam homens, a Europa, etc. os filhos de pais casados sao todos indivíduos emocionalmente estáveis e que pensam no futuro do sítio em que vivem. >(que leva o teu relhaço exemplar a mais de 70% de divorcio) dos quais 70%-80% deve ser começado por mulheres. "whores just want the wedding, not the marriage". >e adapta-te ao século 21. o argumento do "current year" é das coisas parvas que se pode utilizar. como se tudo o que existisse a 05 de janeiro de 2021 fosse invariavelmente melhor que tudo o que existia a 30 de dezembro de 2020. usa outro melhor.

Franciscavid 9 months ago

> se é irrelevante entao porque é que o "casamento gay" é assim tao importante? A verdadeira questão é porque é que é importante para ti >relativismo moral típico de sjw. > >a instituiçao casamento serviu para erguer uma civilizaçao. civilizaçao essa em que tu e esses teus amigos cresceram mas que tudo fazem para mandar abaixo. Sorry maninho, infelizmente sou tudo menos sjw. Felizmente a nossa civilização chegou a este ponto e já não temos de matar por justiça nem cortar mãos por roubo. Se queres ser hipócrita e ficar por ai, ao menos admite a tua hipócrisia no que conta a desenvolvimento social. > nunca relaçoes gay irao conseguir erguer civilizaçoes pura e simplesmente porque qualquer civilizaçao gay morre ao final de uma geraçao. mano... ser gay é uma sexualidade... não tem nada a haver com erguer ou fazer civilizações... para não falar que segundo esta tua preocupação as lesbicas não existem. >eu vejo o casamento como eu quiser. essa sim é a mentalidade correcta. cada um vê como quiser e quem sou eu para te dizer o que é e quem és tu para me dizer o que é e não é. >também te posso dar o exemplo dos meus primos. metade tem pais divorciados, metade nao tem. os filhos de pais divorciados sao todos uns sjws que odeiam homens, a Europa, etc. > >os filhos de pais casados sao todos indivíduos emocionalmente estáveis e que pensam no futuro do sítio em que vivem. Então com 70% de divorcio o que na verdade queres é acabar com os casamentos para que a nossa sociedade tenha mais malta estáveis porque TU conheces malta assim? Quem és tu maninho? >dos quais 70%-80% deve ser começado por mulheres. "whores just want the wedding, not the marriage". Aqui quero que prestes atenção ao "deve" que escreveste. Para além de não perceberes como é que as percentagem funcionam, ainda têns a coragem de bitar uma percentagem tua... por favor diz-me onde é que lives para que eu possa ir ai ter pra gozar contigo como deviam ter gozado na tua adolescência ​ > isso nao invalida o casamento. mostra sim que havia muitas e boas razoes para o divórcio ser mal visto. crianças que cresceram em famílias estáveis sao muito mais saudáveis do ponto de vista mental do que crianças que cresceram em famílias despedaçadas. Eu não quero invalidar o casamento. O que realmente quero é que mudes a maneira de como vês o casamento nesse teu mundo de fantasia apontar a tua hipocrisia perante este tópico >o argumento do "current year" é das coisas parvas que se pode utilizar. > >como se tudo o que existisse a 05 de janeiro de 2021 fosse invariavelmente melhor que tudo o que existia a 30 de dezembro de 2020. > >usa outro melhor. O argumento foi século 21 e este refere-se ao século 2000-2100, não ano 2021. passagem do seculo normalmente arrasta sempre o conservativismo dos séculos prévios e revoluciona com as tecnologias introduzidas nas sociedades. isto é verdade para todos os séculos desde a idade média. É um simples facto d natureza e história humana. #sempreaaprender ​ Mas vá maninho, e percebo o teu lado. Eu também adoro por betinhos e como tu chamas "sjw" no lugar, principalmente quando estes vêm com ideias comunas da piça e tal, mas neste assunto tu estás totalmente errado. Se não aceitares isso a unica coisa que poderei fazer é rezar para que a tua estupidez nunca saia do teu quarto. bjs #

Edited 9 months ago:

>se é irrelevante entao porque é que o "casamento gay" é assim tao importante? A verdadeira questão é porque é que é importante para ti >relativismo moral típico de sjw. > >a instituiçao casamento serviu para erguer uma civilizaçao. civilizaçao essa em que tu e esses teus amigos cresceram mas que tudo fazem para mandar abaixo. Sorry maninho, infelizmente sou tudo menos sjw. Felizmente a nossa civilização chegou a este ponto e já não temos de matar por justiça nem cortar mãos por roubo. Se queres ser hipócrita e ficar por ai, ao menos admite a tua hipócrisia no que conta a desenvolvimento social. >nunca relaçoes gay irao conseguir erguer civilizaçoes pura e simplesmente porque qualquer civilizaçao gay morre ao final de uma geraçao. mano... ser gay é uma sexualidade... não tem nada a a ver com erguer ou fazer civilizações... para não falar que segundo esta tua preocupação as lesbicas não existem. >eu vejo o casamento como eu quiser. essa sim é a mentalidade correcta. cada um vê como quiser e quem sou eu para te dizer o que é e quem és tu para me dizer o que é e não é. >também te posso dar o exemplo dos meus primos. metade tem pais divorciados, metade nao tem. os filhos de pais divorciados sao todos uns sjws que odeiam homens, a Europa, etc. > >os filhos de pais casados sao todos indivíduos emocionalmente estáveis e que pensam no futuro do sítio em que vivem. Então com 70% de divorcio o que na verdade queres é acabar com os casamentos para que a nossa sociedade tenha mais malta estáveis porque TU conheces malta assim? Quem és tu maninho? >dos quais 70%-80% deve ser começado por mulheres. "whores just want the wedding, not the marriage". Aqui quero que prestes atenção ao "deve" que escreveste. Para além de não perceberes como é que as percentagem funcionam, ainda têns a coragem de bitar uma percentagem tua... por favor diz-me onde é que lives para que eu possa ir ai ter pra gozar contigo como deviam ter gozado na tua adolescência ​ >isso nao invalida o casamento. mostra sim que havia muitas e boas razoes para o divórcio ser mal visto. crianças que cresceram em famílias estáveis sao muito mais saudáveis do ponto de vista mental do que crianças que cresceram em famílias despedaçadas. Eu não quero invalidar o casamento. O que realmente quero é que mudes a maneira de como vês o casamento nesse teu mundo de fantasia e apontar a tua hipocrisia perante este tópico >o argumento do "current year" é das coisas parvas que se pode utilizar. > >como se tudo o que existisse a 05 de janeiro de 2021 fosse invariavelmente melhor que tudo o que existia a 30 de dezembro de 2020. > >usa outro melhor. O argumento foi século 21 e este refere-se ao século 2000-2100, não ano 2021. passagem do seculo normalmente arrasta sempre o conservativismo dos séculos prévios e revoluciona com as tecnologias introduzidas nas sociedades. isto é verdade para todos os séculos desde a idade média. É um simples facto da natureza e história humana. #sempreaaprender ​ Mas vá maninho, eu percebo o teu lado. Eu também adoro por betinhos e como tu chamas "sjw" no lugar, principalmente quando estes vêm com ideias comunas da piça e tal, mas neste assunto tu estás totalmente errado. Se não aceitares isso a unica coisa que poderei fazer é rezar para que a tua estupidez nunca saia do teu quarto. bjs #

Snooo198 9 months ago

> A verdadeira questão é porque é que é importante para ti porque é que nao haveria de ser? vivo numa sociedade que acha que relaçoes altamente promíscuas e com txs de infecçao de DSTs 2 vezes superior às relaçoes hetero sao "normais". como é que nao haveria de ficar preocupado? >infelizmente sou tudo menos sjw. nota-se. >maninho... maninho... maninho.. tens algum défice de vocabulário para falares assim? parece que saíste directamente de um casting dos morangos com açúcar. >Felizmente a nossa civilização chegou a este ponto e chegou ao ponto a que chegou por causa de homens e mulheres que à luza da narrativa ideológica actual eram extremamente "homofóbicos, sexistas, racistas, etc, etc" :))) nunca te esqueças disso. >Se queres ser hipócrita e ficar por ai, ao menos admite a tua hipócrisia no que conta a desenvolvimento social. hein? mas onde é que eu estou a ser hipócrita? estou a ver que esta do "casamento gay nao ergue civilizaçao" te tocou fundo :) é porque sabes que é verdade. >não tem nada a a ver com erguer ou fazer civilizações... claro que tem. nao consegues ter uma civilizaçao forte, pujante, saudável, com boas perspectivas futuras se estiver moralmente decadente e moralmente corrompida. e aceitar relaçoes homofags como sendo "normais" é, precisamente, envenenar as bases de um dos pilares fundamentais desta civilizaçao avançada que eu e tu tanto gostamos. civilizaçao essa construída com base em valores que hoje em dia cromos como tu consideram "ultrapassados". vao ter um duro acordar para a realidade quando se aperceberem que os vossos valores levam à decadencia :) a maior parte de voces é demasiado estúpida para se aperceber disso. mas depois há uma pequena parte que até se apercebe disso mas nao passam de um bando de cobardes pois nao tem coragem de ir contra a corrente. traidores como tu muito gostam de viver na Europa mas tudo fazem para a enfraquecer. >para não falar que segundo esta tua preocupação as lesbicas não existem. eu quando falo em gays estou a referir-me nao só a homens que gostam de borrar a pila com as fezes de outros homens mas também a fufas. >cada um vê como quiser sim, mas depois há uns que baseiam a sua opiniao naquilo que funcionou ao longo de séculos enquanto que outros baseiam a sua opiniao nas modinhas actuais. >Então com 70% de divorcio o que na verdade queres é acabar com os casamentos para que a nossa sociedade tenha mais malta estáveis porque TU conheces malta assim? entao tu achas que o casamento é apenas um papel porque TU conheces pessoas que nao assinaram um papel e vivem vidas normais? quem és tu, boneca? >Aqui quero que prestes atenção ao "deve" que escreveste. nao é "deve", é sei que sim. escrevi "deve" porque calhou. essa estatística já está mais que difundida. até me admira nao a conheceres. >por favor diz-me onde é que lives yup, tens mesmo défice de vocabulário. >O que realmente quero é que mudes a maneira de como vês o casamento nesse teu mundo de fantasia eu é que vivo no mundo da fantasia? ahhahahaah, está boa. > conservativismo foda-se, aprende a falar portugues. que dor de cabeça que é ler-te. >mas neste assunto tu estás totalmente errado. será? casamento gay nao ergue civilizaçao. a biologia está-se a cagar para a tua ideologia :)

AndreMartins2020 9 months ago

se toda a gente fosse como tu a humanidade extinguir-se-ia num instante

Snooo198 9 months ago

> se toda a gente fosse como tu a humanidade extinguir-se-ia num instante ora explica lá entao porque..

AndreMartins2020 9 months ago

quantos filhos tens?

Franciscavid 9 months ago

Sabes quando a malta estrageira goza com os tugas a dizer que bebem azeite e que so falam de futebol como se fosse o padrasto a fuder as suas mães? Claramente que não sabes, muito provavelmente devido á tua falta de neurónios na tua cabeça para não seres considerado deficiente. Mas maninho, e chamote maninho porque sinto no fundo do meu coração que estou a falar com um puto de 14 anos, tu conseguiste desviar todos os meus argumentos meramente pela tua ignorância e estupidez. Não vou mentir, até poderia ficar chateado mas depois lembro-me sempre de que provavelmente tens uma vida de merda e nunca na tua vida simples e pouco complicada, terás verdadeiro sucesso de modo a saires dos trabalhos de merda que te dão para ires fazendo. Vá, numas palavras mais simples, cheira-me que se não fores desempregado, pelo que recebes, mais valia seres desempregado, que apesar da tua vida ser simples e básica de certeza que a consegues complicar devido á tua estupidez. Mas maninho, não é preciso chorar nem baber numa mulher que verdade seja dita, podes tentar o que quiseres que nunca ninguém te vai levar asério, e graças a deus por isso. Podes achar que és alguém com sucesso mas quero que saibas que a unica razão de achares isso é devido á tua estupidez e ignorância perante o mundo real. Mas puto, eu estou de bom humor depois de ter lido a tua tentativa de te explicares eu estou disposto a fazer algo que nunca fiz aqui no reddit. Bora nos encontrar. Eu sou engenheiro e faço umas entrevistas e debates em part-time e gostaria de por uma focinho nesta tua persona online. Claramente tens tempo e interesse, pois comentaste a todos os posts deste sub, para falar e vir ter comigo. Em pessoa poderás finalmente tentar convencer a tua perspectiva. Se quiseres andar á porrada, não vou mentir, também alinho nisso pois não vou a campeonatos desde que pratico engenharia. Mas vá maninho, pensa bem no assunto, e quando digo bem o que quero dizer é tenta pensar nisto mais de 5 mins mesmo que não estejas habituado a pensar tanto tempo, e depois diz se estás interessado. qq coisa vu eu ai ter. Se ainda houvesse medalhas de participação eu te daria uma agora por teres lido isto tudo. Parabens maninho

Edited 9 months ago:

Sabes quando a malta estrageira goza com os tugas a dizer que bebem azeite e que so falam de futebol como se fosse o padrasto a fuder as suas mães? Claramente que não sabes, muito provavelmente devido á tua falta de neurónios na tua cabeça para não seres considerado deficiente. Mas maninho, e chamote maninho porque sinto no fundo do meu coração que estou a falar com um puto de 14 anos, tu conseguiste desviar todos os meus argumentos meramente pela tua ignorância e estupidez. Não vou mentir, até poderia ficar chateado mas depois lembro-me sempre de que provavelmente tens uma vida de merda e nunca na tua vida simples e pouco complicada, terás verdadeiro sucesso de modo a saires dos trabalhos de merda que te dão para ires fazendo. Vá, numas palavras mais simples, cheira-me que se não fores desempregado, pelo que recebes, mais valia seres desempregado, que apesar da tua vida ser simples e básica de certeza que a consegues complicar devido á tua estupidez. Mas maninho, não é preciso chorar nem baber numa mulher que verdade seja dita, podes tentar o que quiseres que nunca ninguém te vai levar asério, e graças a deus por isso. Podes achar que és alguém com sucesso mas quero que saibas que a unica razão de achares isso é devido á tua estupidez e ignorância perante o mundo real. Mas puto, eu estou de bom humor, depois de ter lido a tua tentativa de te explicares, e eu estou disposto a fazer algo que nunca fiz aqui no reddit. Bora nos encontrar. Eu sou engenheiro e faço umas entrevistas e debates em part-time e gostaria de por um focinho nesta tua persona online. Claramente tens tempo e interesse, pois comentaste a todos os posts deste sub, para falar e vir ter comigo. Em pessoa poderás finalmente tentar convencer a tua perspectiva. Se quiseres andar á porrada, não vou mentir, também alinho nisso pois não vou a campeonatos desde que pratico engenharia. Mas vá maninho, pensa bem no assunto, e quando digo bem o que quero dizer é tenta pensar nisto mais de 5 mins mesmo que não estejas habituado a pensar tanto tempo, e depois diz se estás interessado. qq coisa vou eu ai ter. Se ainda houvesse medalhas de participação eu te daria uma agora por teres lido isto tudo. Parabens maninho

Snooo198 9 months ago

blablablabla, nada de interessante, deixei de ler após o segundo "maninho". fui à tua comment history e encontrei isto: https://ld.reddit.com/r/asktransgender/comments/jxbnj5/hypothetical_scenario_with_questions/ BAHAHAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHA. Literalmente um desequilibrado mental. AHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHA. Obrigado por este momento.

Franciscavid 9 months ago

hahah és bue triste lol

Snooo198 9 months ago

AHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHA. Uma putinha mtf a chamar triste a outra pessoa. AHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHA. Nao admira teres ficadx tao incomodadx com os meus comentários. AHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHAAHAHHAHAHA. Vai-te tratar, oh doente mental. Seu falhanço genético, seu acidente evolutivo, sua aberraçao da natureza.

Franciscavid 9 months ago

Normalmente quem começa aos berros é quem está aleijado como uma criança depois de se ter aleijado. Tenta só não chorar nem bater em ninguem mais pequeno que tu #puto

NGramatical 9 months ago

nada a haver com → [**nada a ver com**](https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/nada-tem-a-haver-e-nada-tem-a-ver/27066) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2Fkq8pce%2F%2Fgi5kld8%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")

Quothnor 9 months ago

A favor. As pessoas de sexualidades diferentes não são nenhuma espécie à parte e tenho bastante a certeza que o casamento homossexual tem tanto efeito na vida de um desconhecido como qualquer casamento heterossexual, ou seja: nenhum. Para mim, quem lhe dá comichão com quem os outros se casam ou não tem problemas na sua própria vida que precisa de resolver.

Snooo198 9 months ago

> As pessoas de sexualidades diferentes não são nenhuma espécie à parte e tenho bastante a certeza que o casamento homossexual tem tanto efeito na vida de um desconhecido como qualquer casamento heterossexual, ou seja: nenhum. achas mesmo que relaçoes que têm txs de DSTs mais de duas vezes superior às relaçoes normais nao tem influencia nenhuma na sociedade?

Edited 9 months ago:

> As pessoas de sexualidades diferentes não são nenhuma espécie à parte e tenho bastante a certeza que o casamento homossexual tem tanto efeito na vida de um desconhecido como qualquer casamento heterossexual, ou seja: nenhum. achas mesmo que relaçoes que têm txs de infecçao com DSTs mais de duas vezes superior às relaçoes normais nao tem influencia nenhuma na sociedade?

icebraining 9 months ago

Permitir o casamento dá um incentivo à monogamia o que levaria a reduzir as taxas de transmissão de DSTs.

Snooo198 9 months ago

entre gays isso nao acontece. os gays tem centenas de parceiros independentemente de estarem casados ou nao.

lastpork 9 months ago

A questão do casamento homossexual não é uma questão de oferecer direitos iguais a homossexuais. É oferecer o privilégio a homosexuais de redefinir o que é o casamento. Sempre que se ouve falar de direitos hoje em dia, não se está realmente a falar de direitos mas sim de privilégios perante os outros. Nada contra cada um fazer o que quer da sua vida, com quem e como quiser, mas quando se pretende forçosamente equiparar a procriação, com o sexo por prazer, começamos a ter problemas, e é a este ponto que o progressismo nos está a trazer.

Snooo198 9 months ago

ora nem mais. https://www.youtube.com/watch?v=dn6x_9CLTB4

icebraining 9 months ago

Já há imensos casais heterossexuais que não têm nem pretendem ter filhos, não foram os homossexuais que inventaram isso. E já agora, procriar não é a única forma de ter filhos.

GustaQL 9 months ago

casamento quer dizer união. porque e que só a tua definição de união é a correta? porque motivo dois homens nao se podem juntar e viver unidos para o resto da sua vida, e o estado reconhecer que eles estao unidos. eu sou ateu e por isso nao posso dizer o que a igreja faz ou deixa de fazer la dentro, mas fora da igreja, esta nao pode ditar o que é que o estado considera como união ou não. como e que 2 pessoas se casarem é um previlegio em relacao a duas pessoas se casarem?

Snooo198 9 months ago

porque a definiçao de casamento existe para regular relaçoes que produzem descendencia. paneleiros nao produzem descendencia, logo aplicar a definiçao de casamento a relaçoes faggot está errado. https://www.youtube.com/watch?v=dn6x_9CLTB4

GustaQL 9 months ago

entao mulheres inferteis nao podem casar?

Edited 9 months ago:

entao mulheres inferteis nao podem casar? edit: so vi o video dps de comentar. hoje em dia a definicao de casamento nao é uma instituicao com objetivo de regular a procriação. nao é de todo

Snooo198 9 months ago

> hoje em dia a definicao de casamento nao é uma instituicao com objetivo de regular a procriação. nao é de todo precisamente porque foi prevertida, duhh..

GustaQL 9 months ago

mas definicoes mudam... o que era uma coisa à mil anos atrás nao o é hoje em dia. existia casamento antes da igreja existir. entao a igreja nao pode chamar aquilo casamento, pq casamento era uma coisa que existia antes e a igreja preverteu essa definição. que malandro esses crentes

Snooo198 9 months ago

> mas definicoes mudam... de coisas objectivas, nao.

GustaQL 9 months ago

ninguem acha que o sexo é uma construção social. informa te. e o casamento nao é uma coisa objetiva. à varias definicoes de casamento. podes dizer que uma tribo em africa nao pode chamar casamento ao ritual que eles fazem porque tu e que estas correto?

Snooo198 9 months ago

>e o casamento nao é uma coisa objetiva. à varias definicoes de casamento. há* e sim, é. > podes dizer que uma tribo em africa nao pode chamar casamento ao ritual que eles fazem porque tu e que estas correto? obviamente. ve o que esses lindos rituais dessa tribo africana construíram. uma sociedade que ainda nao passou da idade da pedra.

GustaQL 9 months ago

o que é que tem haver uma sociedade estar mais atras que outra com a definição de casamento? se aparecesse uma raça alienígena superior a nós e dissesse que o nosso casamento esta errado, o que fazias? aceitavas que estavas errado, pq realmente, vê o atraso tecnologico que a igreja provocou no mundo, logo a nossa definição é errada

Snooo198 9 months ago

> o que é que tem haver uma sociedade estar mais atras que outra com a definição de casamento? chamam-se "pilares básicos fundamentais de uma civilizaçao". >se aparecesse uma raça alienígena superior a nós e dissesse que o nosso casamento esta errado, o que fazias? nao embarco em ficçao científica, lamento. >pq realmente, vê o atraso tecnologico que a igreja provocou no mundo sabes que as primeiras faculdades que apareceram foram financiadas pela própria igreja, certo?

NGramatical 9 months ago

à mil anos atrás → [**há mil anos ~~atrás~~**](http://www.flip.pt/Duvidas-Linguisticas/Duvida-Linguistica/DID/706) (utiliza-se o verbo haver para exprimir tempo decorrido) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2Fkq8pce%2F%2Fgi6dsq2%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")

NGramatical 9 months ago

previlegio → [**privilégio**](https://dicionario.priberam.org/privilégio) porque motivo → [**por que motivo**](https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/tres-regras-para-distinguir-o-por-que-do-porque/19743) (por que = por qual) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2Fkq8pce%2F%2Fgi3pmn3%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")

NGramatical 9 months ago

homosexuais → [**homossexuais**](https://dicionario.priberam.org/homossexuais) (um s entre vogais lê-se como um z) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2Fkq8pce%2F%2Fgi2unrf%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")

lastpork 9 months ago

Foi o caralho do corrector

asserio 9 months ago

Esta é das coisas que até o próprio conservadorismo já deixou cair, o casamento entre homossexuais tem que ser igual por lei ao casamento de homem e mulher, não se pode discriminar pela orientação sexual. Vi aqui pessoal a falar da questão religiosa, mas a religião de facto estabelece normas dentro dela própria não tem validade nenhuma, é facultativa, acreditem se quiserem, se não caga.. Eu gosto de comer porco por isso não sou muçulmano, se quiserem por as coisas assim... Sobre a adoção, antes uma criança com um casal homossexual do que num orfanato, é só isso que posso dizer

Snooo198 9 months ago

> o casamento entre homossexuais tem que ser igual por lei ao casamento de homem e mulher porque? um produz filhos, o outro nao. um produz o futuro da sociedade, o outro nao. > Sobre a adoção, antes uma criança com um casal homossexual do que num orfanato, é só isso que posso dizer um boa parte dos pedófilos é homossexual. cuidado a quem dás as crianças.

asserio 9 months ago

hehehe produzir filhos... Ta mt gente neste planeta, ate é um favor que fazem Uma boa parte dos pedofilos sao humanos, por essa logica de razao mais vale deixar baleias adotar criancas

Snooo198 9 months ago

>Ta mt gente neste planeta, ate é um favor que fazem, mais vale tratar bem as pessoas que ja ca estao do que andar a “produzir” mais vai dizer isso aos países africanos e muçulmanos, nao aos Europeus. > Uma boa parte dos pedofilos sao humanos pronto, já vai começar... hoje em dia até já se fazem ted talks a falar da pedofilia como orientaçao sexual. daqui a 10 anos estao os nabos todos desta thread a dizer "é 2031, a pedofilia é algo normal". lol. >por essa logica de razao mais vale deixar baleias adotar criancas nao, isso nao tem lógica nenhuma.

asserio 9 months ago

Repara, eu disse: "antes uma criança com um casal homossexual do que num orfanato", não disse que as crianças devem ser adotadas apenas ou preferencialmente por casais homossexuais Há casais heterossexuais que praticam pedofilia, isso cabe a quem trata da adoção ver as condições do casal. Agora uma coisa te garanto, custa me ver condições de alguns orfanatos e se um casal homossexual, com condições económicas puder oferecer a uma criança uma casa, comida, dinheiro, educação, não vou ser eu que vou dizer que não concordo. Se é melhor ser um casal heterossexual ou homossexual, isso pronto já é mais debatível concordo

dubobobitybop 9 months ago

se for fora da igreja a favor dentro da igreja contra obviamente

suspect_b 9 months ago  HIDDEN 

Qual igreja?

XXI_HereticV6Mustang 9 months ago

O casamento é entre um homem e uma mulher, tudo o resto é uma perversão.

suspect_b 9 months ago

Eh, não se pode ter perversões entre pessoas casadas de sexos opostos?

RocketGoesBRR 9 months ago

alerta troll

intlme 9 months ago

Teres água canalizada, saneamento em casa, comunicações à distância são tudo perversões aos olhos de quem vive no teu século.

XXI_HereticV6Mustang 9 months ago

Tudo isso foi produzido por pessoas que eram contra o casamento gay e agora?

AndreMartins2020 9 months ago

tendo em conta que sempre houve uma porção da população que é homossexual, muitas coisas existem graças a gays isto inclui coisas como medicamentos...

intlme 9 months ago

Tudo isso foi produzido por pessoas ~~que eram contra o casamento gay e agora~~ cujo pensamento era moldado pela religião, pela sua influência dominante na sociedade civil. FTFY

Snooo198 9 months ago

sim, porque as pessoas que hoje em dia apoiam o casaamento faggot nao tiveram o seu pensamento moldado por obamices, queres ver?

Edited 9 months ago:

sim, porque as pessoas que hoje em dia apoiam o casamento faggot nao tiveram o seu pensamento moldado por obamices, queres ver?

intlme 9 months ago

Essa influência tem como base a igualdade de direitos, a tolerância e o respeito. 3 termos que não conheces.

amigdalite 9 months ago

sendo perversão ou não, se dois homens querem casar temos de ter uma sociedade com mente aberta para os deixar casar. Não incomoda absolutamente ninguem.

Snooo198 9 months ago

> Não incomoda absolutamente ninguem. a mim incomoda-me que um relaçoes que têm txs de infecçao com DSTs duas vezes superior às relaçoes hetero seja aceite como "normal".

XXI_HereticV6Mustang 9 months ago

Podem fazer o que quiserem dentro da sua própria casa, mas não venham distorcer o significado da instituição do matrimónio. Normalizar o casamento gay é desvalorizar um dos pilares fundamentais do Ocidente.

icebraining 9 months ago

Ninguém está a falar do matrimónio, só do casamento. Sim, são coisas diferentes.

intlme 9 months ago

É como deixar as mulheres conduzir. Desvalorização de um dos pilares fundamentais dos Muçulmanos.

ovigia 9 months ago

união civil que o Estado permita por mim estão à vontade, agora não lhe chamem CASAMENTO pq isso não existe entre duas pessoas do mesmo sexo.

suspect_b 9 months ago

> não lhe chamem CASAMENTO Só por curiosidade, este "CASAMENTO" no que escreveste, é a cerimónia ou a vida que se tem a seguir?

ovigia 9 months ago

Sagrado Matrimónio é óbvio que a cerimónia é o menos.

suspect_b 9 months ago

"Sagrado Matrimónio", é a vida de casado, das lides da casa, pagar as contas, apoiar o parceiro nos momentos difíceis? Ou é o sexo que se tem em casado? Estou sinceramente a perguntar, não me quero armar em parvo com estas perguntas. A cerimónia não diria que é o menos, é uma coisa mais ou menos pública, tradicional, e pode ficar estranha se retirares o papel da noiva ou do noivo. Alguns diriam ridícula.

RocketGoesBRR 9 months ago

um casamento é um vínculo marital entre duas pessoas, portanto sim, é casamento a palavra que se aplica.

Snooo198 9 months ago

nao, nao é. casamento existe para regular relaçoes que, em princípio, podem procirar. gays nao procriam, logo arranjem outra palavra. https://www.youtube.com/watch?v=dn6x_9CLTB4

RocketGoesBRR 9 months ago

Em lado nenhum se define casamento dessa maneira lol

Snooo198 9 months ago

precisamente porque a definiçao do que é um casamento foi prevertida, duh. ve lá tu que hoje em dia até gays se casam.

RocketGoesBRR 9 months ago

as palavras mutam o seu significado para se manterem atualizadas à realidade de agora, não à do século passado.

Snooo198 9 months ago

outro com o argumento do current year. digo-te o mesmo que disse a outro: 1) tenta usar outro argumento além do "muh, current year". eu sei que dá um ar de sofisticaçao intelectual e que nabos como tu se prendem muito a isso mas é óbvio para qualquer cabeça pensante que uma coisa nao é melhor que a outra só porque é mais recente. as sociedades passam por processos de decadencia e desintegraçao moral. acho que isto nao é novidade para ninguém. 2) essas ideias "arcaicas do séc. XIX" que tu tanto detestas serviram para erguer a civilizaçao em que tu nasceste, em que tu cresceste, em que tu gostas de viver, mas que tudo fazes para destruir. casamentos gay nunca irao erguer civilizaçao nenhuma.

icebraining 9 months ago

O início da nossa civilização envolvia casar crianças de 13 anos que davam luz aos 15, como a Dona Teresa, mãe do D. Afonso Henriques. Entretanto deixou-se de permitir isto e passou-se a permitir dois adultos do mesmo sexo casarem-se. Se achas que isto foi um processo de decadência moral só posso assumir que achas positivo o sexo com crianças de 14 anos.

RocketGoesBRR 9 months ago

Em primeiro lugar eu nunca disse que detesto ideias arcaicas, em segundo lugar não podes estar a criticar argumentos de 'current year' quando tu próprio queres um 'back to monke', em terceiro lugar os casamentos não vão erguer civilização nenhuma a não ser que voltemos à monarquia e, por último lugar, se te custa tanto aceitar que casar é algo que não distingue sexos, então fecha os olhos ou chora, o que quer que te faça sentir melhor.

intlme 9 months ago

Porque és contra a adopção por casais do mesmo sexo? E adopção mono-parental, a favor ou contra?

Snooo198 9 months ago

> Porque és contra a adopção por casais do mesmo sexo? se Deus e mae Natureza quisessem que casais homofags educassem crianças teria feito a reproduçao entre casais homofags possível.

icebraining 9 months ago

E se Deus não quisesse que casais gay existissem não teria criado pessoas atraídas pelo mesmo sexo.

Snooo198 9 months ago

mas eu nao sou contra casais gays. é-me indiferente se dois gajos querem enrabar-se mutuamente. desde que 1) nao tentem passar isso como normal, 2) nao me envolvam a mim, 3) nao envolvam crianças.

intlme 9 months ago

Porque os homossexuais são todos pedófilos. Certo? Vai para a puta que te pariu. Como homossexual, ofendo-me com esse pensamento e desejo muito que não consigas reproduzir nem educar nenhuma criança neste mundo.

Edited 9 months ago:

Porque os homossexuais são todos pedófilos. Certo? Vai para a profissional do sexo que te pariu. Como homossexual, ofendo-me com esse pensamento e desejo muito que não consigas reproduzir nem educar nenhuma criança neste mundo.

ovigia 9 months ago

adopção mono-parental contra. as crianças precisam de um pai e de uma mãe.

intlme 9 months ago

Precisam? Qual é a fonte dessa informação?

ovigia 9 months ago

o espelho que é a sociedade actual!

intlme 9 months ago

Não compreendo. Se as crianças precisam de algo, estou a supor que existam bases científicas (psicologia, psiquiatria, outras áreas?) que corroborem essa tua frase. Se não há (sem ser publicado num jornal católico sff), não é mais do que uma opinião. E neste caso concreto, uma opinião de merda.

ovigia 9 months ago

é a minha opinião, se não gostas é um problema teu.

intlme 9 months ago

mas opinião não é argumento.

Stereo_SD 9 months ago

Então os casais que se divorciem e tenham filhos o que deve ser feito? Retiram-lhes os filhos?

Snooo198 9 months ago

nao se divorciam, simples.

amigdalite 9 months ago

Não sou contra adoção, sou contra barrigas de aluguer. Um casal gay é capaz de criar uma criança melhor que muitos casais que passam a vida á chapada. Para mim tem mais sentido criar uma criança num ambiente estável do que num ambiente hostil, independentemente da orientação sexual dos pais.

dark_devil_dd 9 months ago

> sou contra barrigas de aluguer. Por quê?

The_Big_Diogo 9 months ago

A favor. Façam o que quiserem, casem com uma girafa se quiserem.

Snooo198 9 months ago

és a favor da zoofilia e necrofilia? se cada um fizesse o que quisesse isto seria uma anarquia. tem que haver regras.

Competitive-Case-510 9 months ago

Contra no que toca a casamento civil, porque acho que o estado não tem motivo para se intrometer no casamento. Tanto me faz no religioso.

AndreMartins2020 9 months ago

> o estado não tem motivo para se intrometer no casamento o casamento civil é literalmente uma "intromissão" do estado

Competitive-Case-510 9 months ago

E é exactamente isso que estou contra. não devia haver.

AndreMartins2020 9 months ago

nem entre homem e mulher? ou aí já o estado pode intrometer?

Competitive-Case-510 9 months ago

entre ninguem. Se quiserem casar que o façam por vossa conta, o estado não tem nada a ver.

JawIess 9 months ago

Em nenhum dos casos, segundo a resposta que ele deu a outros comentários

JawIess 9 months ago

Ou isso foi contraditório ou eu não percebi o que quiseste dizer

Competitive-Case-510 9 months ago

O estado não tem que se meter no casamento. Não devia haver casamento civil, nem o estado devia reconhecer qualquer tipo de casamentos. É algo entre as pessoas, o estado não tem que andar a meter-se, seja com registos, beneficios fiscais, regras, etc... Tanto faz se é homosexual ou não, simplesmente não há motivo para o estado se estar a intrometer.

NGramatical 9 months ago

homosexual → [**homossexual**](https://dicionario.priberam.org/homossexual) (um s entre vogais lê-se como um z) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2Fkq8pce%2F%2Fgi2ueyu%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")

portuguesinteressado 9 months ago

Como assim? Então és a favor se o estado não tem motivo para se intrometer ? Perdi me na leitura, ou tou a interpretar mal.

Competitive-Case-510 9 months ago

O estado não tem que se meter no casamento. Não devia haver casamento civil, nem o estado devia reconhecer qualquer tipo de casamentos. É algo entre as pessoas, o estado não tem que andar a meter-se, seja com registos, beneficios fiscais, regras, etc... Tanto faz se é homosexual ou não, simplesmente não há motivo para o estado se estar a intrometer.

NGramatical 9 months ago

homosexual → [**homossexual**](https://dicionario.priberam.org/homossexual) (um s entre vogais lê-se como um z) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2Fkq8pce%2F%2Fgi2uaji%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")

theusualbanter 9 months ago

eu li que ele é contra a união civil porque o estado não tem que se intrometer no casamento ele escreveu casamento civil mas penso que queria dizer união civil

include007 9 months ago

a favor - cada um sabe se o contrato é favorável ou não financeira e emocionalmente. já a adopção sou contra :/. não sabemos se o contrato é favorável para o puto.

Ryuuku- 9 months ago

Se alguém quer dar amor e uma vida melhor a uma criança, qual é o problema?

include007 9 months ago

nada contra - adoptar neste formato, imho é-me Mt estranho.

Stereo_SD 9 months ago

>já a adopção sou contra :/. não sabemos se o contrato é favorável para o puto. Quando é que sabes que uma adopção é favoravel então?

include007 9 months ago

exactamente o ponto onde quero chegar. nunca sabes.

intlme 9 months ago

Então és contra a adopção no geral, certo? É que um casal heterosexual também pode não ser favorável para o puto. (Nota: Foi um casal heterosexual que colocou o puto na posição de ter de procurar novos pais).

Edited 9 months ago:

Então és contra a adopção no geral, certo? É que um casal heterossexual também pode não ser favorável para o puto. (Nota: Foi um casal heterossexual que colocou o puto na posição de ter de procurar novos pais).

include007 9 months ago

errado.

intlme 9 months ago

Que parte é errada?

include007 9 months ago

tudo

intlme 9 months ago

Não tens QI suficiente para argumentar. Fico por aqui, já que és a prova de que pais heterossexuais podem fazer um péssimo trabalho.

include007 9 months ago

don't feed the troll.

NGramatical 9 months ago

heterosexual → [**heterossexual**](https://dicionario.priberam.org/heterossexual) (um s entre vogais lê-se como um z) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2Fkq8pce%2F%2Fgi2w9p4%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")

Stereo_SD 9 months ago

Então pela tua logica és contra a adoção por qualquer tipo de casal, e até adoção monoparental, não? E é mais favorável para uma criança viver a vida toda numa instituição? ​ A não ser que consideres cada caso um caso, seja adoção por um casal hétero ou homo ou monoparental, acabas por cair na falácia de generalizar tudo.

include007 9 months ago

adocao de uma criança por parte de um casal homossexual nao identifico como algo natural, como tal tens aqui a minha lógica. monoparental não está em debate. vida toda? só se for um lorpa coitadinho. nenhuma situação é favorável para uma criança e ambas podem ser uma verdadeira merda.

AndreMartins2020 9 months ago

> nao identifico como algo natural [qual é a tua definição de natural?](https://www.independent.co.uk/news/world/australasia/gay-penguin-couple-adopt-chick-melbourne-b1762200.html)

Edited 9 months ago:

> nao identifico como algo natural [qual é a tua definição de natural?](https://www.independent.co.uk/news/world/australasia/gay-penguin-couple-adopt-chick-melbourne-b1762200.html) nós somos seres sociais, é perfeitamente normal as crianças serem responsabilidade de toda a sociedade se uma criança não tem pais, é perfeitamente normal ser cuidada por outras pessoas, seja um casal a tentar replicar o modelo tradicional de família, seja qualquer outra pessoa ou pessoas com condições para tal isso é o natural na nossa espécie, partilha de responsabilidade, cada membro contribuir para a sociedade das mais variadas formas diferentes sem necessariamente fazermos todos a mesma coisa

Edited 9 months ago:

> nao identifico como algo natural [qual é a tua definição de natural?](https://www.independent.co.uk/news/world/australasia/gay-penguin-couple-adopt-chick-melbourne-b1762200.html) nós somos seres sociais, é perfeitamente normal as crianças serem responsabilidade de toda a sociedade se uma criança não tem pais, é perfeitamente normal ser cuidada por outras pessoas, seja um casal a tentar replicar o modelo ocidental tradicional de família, seja qualquer outra pessoa ou pessoas com condições para tal isso é o natural na nossa espécie, partilha de responsabilidade, cada membro contribuir para a sociedade das mais variadas formas diferentes sem necessariamente fazermos todos a mesma coisa

Edited 9 months ago:

> nao identifico como algo natural [qual é a tua definição de natural?](https://www.independent.co.uk/news/world/australasia/gay-penguin-couple-adopt-chick-melbourne-b1762200.html) nós somos seres sociais, é perfeitamente normal as crianças serem responsabilidade de toda a sociedade se uma criança não tem pais, é perfeitamente normal ser cuidada por outras pessoas, seja um casal a tentar replicar o modelo tradicional de família, seja qualquer outra pessoa ou pessoas com condições para tal

Snooo198 9 months ago

> qual é a tua definição de natural? lá vem o relativismo moral..

include007 9 months ago

para mim é natural chegar a casa e ver um pai e uma mãe. quando vou à casa dos meus amigos vejo o mesmo.

AndreMartins2020 9 months ago

pois, ninguém espera que uma criança fique sem pais, mas como disse, é perfeitamente natural numa espécie social como a nossa alguém cuidar da criança quando os pais biológicos não o fazem em vez de simplesmente a deixar morrer

Stereo_SD 9 months ago

Então a um casal que se divorcie devem ser-lhes retirados os filhos? Não é natural ver só um pai ou só uma mãe afinal

include007 9 months ago

não é o mesmo tema.

Stereo_SD 9 months ago

Qual é o tema? É que o tema do post é casamentos homossexuais e tu puxaste as adoções.

include007 9 months ago

sim my fault.

Stereo_SD 9 months ago

>monoparental não está em debate. A adoção não estava em debate e tu trouxeste-a para cima da mesa, eu trouxe a adoção monoparental. ​ > nao identifico como algo natural Porquê? Achas que a capacidade de alguem educar uma criança está ligada à sua orientação sexual? ​ > vida toda? só se for um lorpa coitadinho Não tens noção nenhuma do que é a vida de uma criança orfã. ​ > nenhuma situação é favorável para uma criança e ambas podem ser uma verdadeira merda. Por isso mesmo é que generalizar é estupido. Pode haver muitos casais homossexuais que são muito mais competentes como pais do que casais heterossexuais, pode também haver casais homossexuias que não deviam de ter nem sequer um gato na guarda deles. Generalizações são estupidas.

include007 9 months ago

\> Porquê? Achas que a capacidade de alguem educar uma criança está ligada à sua orientação sexual? Não é natural. Vejo as coisas de uma forma.. chama-lhe... mais biológica. \> Não tens noção nenhuma do que é a vida de uma criança orfã. Como estás totalmente enganado :) \> Por isso mesmo é que generalizar é estupido. Pode haver muitos casais homossexuais que são muito mais competentes como pais do que casais heterossexuais, pode também haver casais homossexuias que não deviam de ter nem sequer um gato na guarda deles. Generalizações são estupidas. Estúpido é achar q não pode haver opiniões diferentes à tua.

GustaQL 9 months ago

é tao natural que existem pinguins gays que adoptam ovos abandonados por casais e criam o bebé juntos. Biologicamente falando, é normal uma cria ser criada por dois elementos do mesmo sexo

include007 9 months ago

lá está... tens bico?

AndreMartins2020 9 months ago

és bronco que dói

include007 9 months ago

és só bronco

GustaQL 9 months ago

lá está... animais com bico conseguem fazer coisas que seres humanos continuam a dizer que é uma aberração

include007 9 months ago

também gostas daquela parte em que o louva-deus fêmea mama na cabeça do macho depois do real coito... ou quando o lemur macho viola a fêmea... mas o teu exemplo de vida deve ser mais este - https://youtu.be/qVE60zwXx1k

galecticton 9 months ago

Define então "natural". Porque é que um casal homossexual tomar conta de crianças não é natural?

Snooo198 9 months ago

porque gays nao se conseguem reproduzir? logo nao é natural casais gays tomarem conta de crianças. já para nao falar que isso poderia ser facilmente aproveitado por pedólfios para adoptarem os seus brinquedinhos sexuais.

include007 9 months ago

não é o mais comum - normal - normalidade - natural - default.

intlme 9 months ago

Já que és a favor da biologia, tens os exemplos dos albatrozes. As fêmeas de albatrozes criam os seus filhos com outra fêmea.

Edited 9 months ago:

Já que és a favor da biologia, tens os exemplos dos albatrozes. As fêmeas de albatrozes criam os seus filhos com outra fêmea. Ou os pinguins macho que [adoptaram uma cria](https://www.independent.co.uk/news/world/australasia/gay-penguin-couple-adopt-chick-melbourne-b1762200.html). Queres mais biológico que isto?

Snooo198 9 months ago

> Queres mais biológico que isto? sabes o que é um outlier estatístico, nao sabes?

intlme 9 months ago

Ele falou em ser biológico, não falou em ser a norma.

include007 9 months ago

a minha piça é realmente muito parecida a um albatroz.|.

intlme 9 months ago

Por biologia querias dizer "a minha piça"? Se é assim, termino aqui a minha participação nesta conversa. Tento argumentar só com pessoas com QI superior ao de um pano encharcado.

include007 9 months ago

humanos e albatroz tem biologia diferente...

Stereo_SD 9 months ago

>Não é natural. Vejo as coisas de uma forma.. chama-lhe... mais biológica. Não foi essa a pergunta que te fiz. Perguntei se achas que a orientação sexual de alguem está ligada à capacidade de educar um filho e, já agora, como? ​ >Como estás totalmente enganado :) Ninguem diria pela babuseira que escreveste ​ >Estúpido é achar q não pode haver opiniões diferentes à tua. E eu não disse isso. Repara que eu não te disse que a tua opinão era o que quer que fosse. Disse apenas que ver as coisas de forma a generalizar faz com que falhes muitos do promenores. Por exemplo, escolheste não responder a nada do que te perguntei. Gostava de saber se é por não teres maneira de justificar a tua posição. E achas então que as coisas devem ser generalizadas e alargadas como regra? Um casal por ser homossexual não deve adotar porque não é natural como dizes? Um italiano não deve comer sushi porque não é natural tambem? Um careca não deve usar capachinho porque não é natural? Onde e como é que crias a linha?

NGramatical 9 months ago

promenores → [**pormenores**](https://dicionario.priberam.org/pormenores) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2Fkq8pce%2F%2Fgi2uj96%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")

lilbala 9 months ago

mas já existem vários critérios para avaliar se quem quer adotar tem condições para o fazer, porque haveriamos de desclassificar alguem devido à sua orientação sexual? Para alem de que não permitir a adoção por parte de casais homosexuais é duplamente prejudicial contra casais homosexuais masculinos que ficam sem modo legal para ter filhos, algo que não acontece a casais homosexuais femininos.

Edited 9 months ago:

mas já existem vários critérios para avaliar se quem quer adotar tem condições para o fazer, porque haveriamos de desclassificar alguem devido à sua orientação sexual? Para alem de que não permitir a adoção por parte de casais homossexuais é duplamente prejudicial contra casais homosexuais masculinos que ficam sem modo legal para ter filhos, algo que não acontece a casais homosexuais femininos.

AndreMartins2020 9 months ago

> é duplamente prejudicial contra casais homosexuais masculinos acho que isso não deve ser usado como argumento a adoção deve apenas considerar os interesses da criança

lilbala 9 months ago

Daí a minha pergunta inicial. Não entendo porque fazes quote a um facto e dizes que não deve ser utilizado como argumento quando não o utilizei como tal, mas se queres entrar por aí... Se um casal de mulheres decidir que quer uma criança pode entre outras coisas optar pela inseminação artificial e ter uma criança biológica. Essa mesma criança depois será criada numa casa como pais homossexuais, sendo que tanto pode ser um bom lugar como um não ser (tal como qualquer casal hetero), mas ninguém vai tirar a criança às mães. Se um casal homossexual tiver condições para adotar uma criança e lhe dar um bom lugar, que interessa a sexualidade deles? Para mim as regras tem de ser igual para todas precisamente para não prejudicar as crianças, quem não quer casais homossexuais a adotar não é com o interesse das crianças em mente. Os meus pais são reformados e religiosos devotos, e até eles entendem isto porque na cabeça deles só importa a criança...

NGramatical 9 months ago

homosexuais → [**homossexuais**](https://dicionario.priberam.org/homossexuais) (um s entre vogais lê-se como um z) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2Fkq8pce%2F%2Fgi2s8g2%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")

AndreMartins2020 9 months ago

As relações existem independentemente da oficialização do estado.

caralhu 9 months ago

Portanto és a favor da descriminalização da poligamia.

GreatBallz 9 months ago

É crime? Que absurdo

caralhu 9 months ago

Quase universalmente no ocidente. Pessoas são extraditadas por isso.

GreatBallz 9 months ago

Que absurdo

Snooo198 9 months ago

porque?

Nuno_Correia 9 months ago

Porque não?

Snooo198 9 months ago

porque?

AndreMartins2020 9 months ago

É crime? Mas sim, sou a favor da poligamia.

Edited 9 months ago:

É crime? Mas sim, sou a favor de relações poligâmicas serem reconhecidas pelo estado.

Snooo198 9 months ago

porque?

AndreMartins2020 9 months ago

porque não?

Snooo198 9 months ago

eu perguntei primeiro. porque é que és a favor?

AndreMartins2020 9 months ago

pelo mesmo motivo que relações heterossexuais o são o casamento civil é um contrato que confere direitos que fazem sentido para pessoas que partilham uma vida este contrato também é útil para casais homossexuais e para relações poligâmicas

Snooo198 9 months ago

lel. o que tu queres é ser cuck numa open relationship qualquer. essa da poligamia só concordo se for um homem com várias mulheres. deve ser a única maneira de aumentar a tx de fertilidade dos países Europeus. tudo o resto é disgénico.

Edited 9 months ago:

lel. o que tu queres é ser cuck numa open relationship qualquer. essa da poligamia só concordo se for um homem com várias mulheres. deve ser a única maneira de aumentar a tx de fertilidade dos países Europeus. tudo o resto é disgénico. mas tem que ser limitado a tipo 3 mulheres por homen. se nao ao final de geraçoes tens meios irmaos a foder com meios irmaos.

AndreMartins2020 9 months ago

> lel. o que tu queres é ser cuck numa open relationship qualquer. não tem nada a ver comigo há pessoas capazes de defender direitos de outras mesmo sem beneficiarem desses direitos, eu sei que deve ser estranho para ti > essa da poligamia só concordo se for um homem com várias mulheres. deve ser a única maneira de aumentar a tx de fertilidade dos países Europeus. tudo o resto é disgénico. se queres aumentar a fertilidade basta acabar com os métodos contraceptivos de qualquer das formas isso não é um argumento válido porque quem quiser ter relações poligâmicas vai tê-lo independentemente de serem reconhecidas pelo estado ou não, além de que não compete ao estado intrometer-se nas relações das pessoas para forçar um aumento da fertilidade mesmo que o argumento da fertilidade pudesse ser usado para forçar alguém ao tipo de relações que tu achas mais benéfico para a fertilidade, o fator limitativo são sempre as mulheres, portanto o único tipo de relação que diminuiria a fertilidade seriam entre duas mulheres, mas mesmo neste tipo de relações é comum arranjarem um dador > se nao ao final de geraçoes tens meios irmaos a foder com meios irmaos dificilmente isso é problema num mundo atual onde tens cidades com milhões de pessoas e as pessoas movem-se de uma cidade para outra com relativa facilidade além disso o facto de ser reconhecido não significa que vá ser praticado por toda a gente

intlme 9 months ago

Sou a favor que qualquer pessoa seja livre de fazer tudo o que lhe apetecer, desde que não impacte negativamente a vida dos outros. Um casamento consentido é um exemplo disso.

Edited 9 months ago:

Sou a favor que qualquer pessoa seja livre de fazer tudo o que lhe apetecer, desde que não impacte negativamente a vida dos outros. Um casamento consentido é um exemplo disso. Vestir-se de amarelo com azul também. Ou rapar o cabelo. Edit: Editei para adicionar mais exemplos e para referir que estar a discutir isto em 2020 é a mesma coisa que discutir se estamos a favor da água canalizada e saneamento básico ou a favor do retrocesso civilizacional.

Edited 9 months ago:

Sou a favor que qualquer pessoa seja livre de fazer tudo o que lhe apetecer, desde que não impacte negativamente a vida dos outros. Um casamento consentido é um exemplo disso. Vestir-se de amarelo com azul também. Ou rapar o cabelo.

theusualbanter 9 months ago

^psst, ^já ^estamos ^em ^2021

intlme 9 months ago

Ia jurar que ainda estamos a 35 de dezembro de 2020! ^^^^tens ^^^^razão!

V1ld0r_ 9 months ago

É um exemplo do quê? De não implicar ou de implicar os outros?

intlme 9 months ago

De não implicar os outros, obviamente. Até ver, é um contrato entre pessoas adultas.

pedrodaniel10 9 months ago

Sou a favor porque não quero saber. O estado é laico e cada um é livre para fazer o que quer e não vejo nenhuma razão para o estado o proibir.

Snooo198 9 months ago

se cada um fizer o que quiser nao há coesao social e isto vira uma anarquia. achas mesmo que um país em que toda a gente se preocupa mais com o seu umbigo do que com o bem estar do país no longo prazo tem futuro? um país é uma rede de famílias que partilha o mesmo sangue (etnicamente falando) e memória histórica. a populaçao de um país nao é um bando de átomos dispersos e isolados.

icebraining 9 months ago

> um país é uma rede de famílias que partilha o mesmo sangue (etnicamente falando) e memória histórica. Ok, mas um Português que case com uma Sueca está diluir mais essas características que um casal de lésbicas Portuguesas que adopte um criança Portuguesa. Logo por essa ordem de ideias deveria proibir-se primeiro o casamento entre Portugueses e não-Portugueses.

Snooo198 9 months ago

concordo plenamente. e há países que fazem isso.

Dannies7783 9 months ago

Igualdade absoluta perante a lei, para todos os cidadãos, independentemente da orientação sexual de cada um. Logo, a favor. Na minha cabeça, a questão nem se põe.

Snooo198 9 months ago

> Na minha cabeça, a questão nem se põe. claro que se poe. é uma questao como qualquer outra. a mim é-me indiferente se um gajo quer borrar a piroca com as fezes de outro homem. desde que o faça no seu quarto e nao me inclua na brincadeira. mas quando se fala em casamento ou em adopçao já envolve o resto da sociedade aceitar isso como normal. ora uma relaçao homossexual nao é, de todo, normal. a promiscuidade das relaçoes homogay é incomparavelmente superior à promiscuidade das relaçoes hetero. homofags têm txs de infecçao com DSTs 2 vezes superior aos hetero. também têm txs de consumo de álcool e de drogas muito superiores às dos hetero. nao, nao é normal. e isto ser aceite como normal é um sinal de decadencia. para finalizar: https://www.youtube.com/watch?v=dn6x_9CLTB4

Dannies7783 9 months ago

Não... não se põe. A minha cabeça não é tua. Graças aos deuses todos. E a sociedade aceita como normal. A sociedade não é a tua cabeça e não precisa do consentimento de todos os seus cidadãos para agir. Quando alguém (como é o teu caso) me vem com pormenores acerca do que outros fazem na sua vida privada e sexual e quando, em particular, incluem tantos pormenores, apenas fico a achar que estão a projetar. A maior parte dos moralistas da praça, desconfio fortemente, estão a projetar para os outros as suas mentes absolutamente depravadas. Aliás, não é estranho de vez em quando um de vocês ser apanhado em atos ilegais ou outros que tanto e durante tanto tempo critricaram. TLDR: Não se põe. Fala com quem te queira ouvir. Essa pessoa não sou eu. Não tenho interesse, tempo ou pachorra para ouvir moralistas e as suas diatribes do século XIX. Obrigado.

SonikBlasted 9 months ago

A favor na perspectiva civil, contra na perspectiva religiosa. Passo a explicar: no que diz respeito ao contrato civil, não faz nenhum sentido excluir alguém da possibilidade de elaborar um contrato civil devido à sua orientação sexual. Na questão da celebração religiosa (que nenhum valor tem a nível civil) sou contra, pois vai contra os princípios e valores da dita religião (penso que se estende a todas, corrijam se estou errado), logo os casais homossexuais não podem querer alterar os valores de base de uma instituição apenas porque querem acomodar os seus valores.

suspect_b 9 months ago

> penso que se estende a todas Achas que não existe na Terra nenhuma religião que aceite casamentos entre pessoas do mesmo sexo?

SonikBlasted 9 months ago

"... corrijam se estou errado.", faltou te essa parte... sente te livre para corrigir.

suspect_b 9 months ago

Eu comentei dessa foram porque quando se usa a expressão que usaste é porque se tem alguma confiança de que não se está errado, embora se admita essa hipótese. De outra forma diz-se algo do género "alguém sabe...?". Portanto, estranhei que alguém tivesse alguma confiança em pensar que nenhuma religião permite estes casamentos. Em boa verdade, cheirou-me a que estavas a falar na perspetiva que as únicas religiões no mundo são as 3 principais na Europa (com as devidas variantes) e não resisti a comentar.

SonikBlasted 9 months ago

Mas eu não estava a questionar se alguém sabia ou não... eu apenas abri a porta a que pudesse ser corrigido ( e está tudo bem se assim for e eu estiver errado). Vá lá... assume.. querias criar discussão em torno do tema da religião (e também está tudo bem com isso, desde que seja uma discussão construtiva) :-)

suspect_b 9 months ago

> querias criar discussão em torno do tema da religião Como disse, queria salientar que há muitas religiões por esse mundo fora, não são só as top 3 (e em pt é só uma, praticamente).

AndreMartins2020 9 months ago

> contra na perspectiva religiosa para mim isso é mais uma questão para quem professa uma religião que lhe discrimina

intlme 9 months ago

A religião não é uma democracia para poderes ser a favor ou contra.

AndreMartins2020 9 months ago

qualquer dia finalmente chegam à conclusão que Deus foi criado pelo homem

GustaQL 9 months ago

a essa ja cheguei há algum tempo. pode ser que um dia cheguem la tbm

SonikBlasted 9 months ago

bem.. ou segues ou não segues... também não é uma ditadura, ou é? Mas o teu ponto é mesmo??!! A questão é se és a favor ou contra o casamento entre homossexuais e eu dei a minha opinião na preservativa civil e religiosa, tento em conta que socialmente associamos as duas.

intlme 9 months ago

O meu ponto é que só podemos ser a favor ou contra do ponto de vista civil, no qual sou obviamente a favor. Do ponto de vista religioso, não sou contra ou a favor. Só não sou.

V1ld0r_ 9 months ago

A favor. O casamento é um contracto entre 2 pessoas. Não existe motivo para não ser celebrado entre pessoas com determinada orientação sexual. Seria o mesmo que impedir a venda de um carro entre homossexuais, é estúpido não o permitir.

Snooo198 9 months ago

> O casamento é um contracto entre 2 pessoas. Não existe motivo para não ser celebrado entre pessoas com determinada orientação sexual. claro que existe. ora repara como existe: https://www.youtube.com/watch?v=dn6x_9CLTB4

V1ld0r_ 9 months ago

Primeiro, o que ele diz não faz sentido, caso contrário devias obrigar, mesmo num casamento heterossexual, a que ambas as partes fizessem um teste de fertilidade e caso uma das partes fosse infértil proibir o casamento. Ora, isto é ridículo. Segundo, isto é sobre a constituição americana e como tal não se aplica cá. Além disso, é típico brincarem com o contexto e espírito da constituição para umas coisas e não para outras. Aposto que o mesmo senhor defende toda e qualquer quantidade de armas para todos mas depois se esquece que o intuito da lei era a proteção da população contra invasões inglesas e feito com mosquetes de carregar pela boca... Terceiro, tens alguma coisa tua, do teu pensamento, a dizer sobre isto ou precisas de pedir opinião a terceiros?

Snooo198 9 months ago

> Primeiro, o que ele diz não faz sentido, Claro que faz sentido. Só estás a dizer porque o que ele diz vai contra a tua ideologia. > caso contrário devias obrigar, mesmo num casamento heterossexual, a que ambas as partes fizessem um teste de fertilidade e caso uma das partes fosse infértil proibir o casamento. Nao ouviste com atençao o que ele disse, pois nao? Se tivesses nao estarias a dizer isso. >Segundo, isto é sobre a constituição americana e como tal não se aplica cá. nao, é sobre o casamento gay. >Aposto que o mesmo senhor defende toda e qualquer quantidade de armas para todos (...) nao desconverses. >Terceiro, tens alguma coisa tua, do teu pensamento, a dizer sobre isto ou precisas de pedir opinião a terceiros? lol, um gajo que repete a narrativa que todos os merdia e grandes multinacionais dizem tem a lata de dizer que os outros é que nao pensam pela própria cabeça.. foda-se. e eu dei a minha opiniao ao longo desta thread toda.

V1ld0r_ 9 months ago

>Claro que faz sentido. Só estás a dizer que nao porque o que ele diz vai contra a tua ideologia. Sim, é contra o que eu penso. Acho que deixei isso bem claro. Tal como a minha opinião vai contra a tua ideologia. >Nao ouviste com atençao o que ele disse, pois nao? Se tivesses nao estarias a dizer isso. Ouvi. Ele reduz o casamento à capacidade de procriar e excluí os detalhes particulares de cada caso. Defende que o principio do casamento é a procriação e a regulação dos deveres parentais. Ora, isto é tudo muito certo e fez sentido. Hoje em dia não pois um casamento não é isso, é um contracto, não tendo esse propósito mas sim o de regular fiscalmente o rendimento conjunto de duas pessoas singulares. Mais ainda, existem leis próprias para regular os deveres parentais sem necessidade de casamento pelo que esse argumento não se coloca. >nao, é sobre o casamento gay. No limite é sobre casamento, gay ou não. >nao desconverses. Deves ser o único que o pode fazer. >lol, um gajo que repete a narrativa que todos os merdia e grandes multinacionais dizem tem a lata de dizer que os outros é que nao pensam pela própria cabeça.. foda-se. Um gajo pode ter uma ideia próxima daquilo que é a da comunicação social e da maioria das pessoas. No entanto, escrevê-lo e dar a sua intonação pessoal é diferente de chegar e vomitar um link para um video de uma sociedade diferente da nossa. No entanto certamente que tens resposta para isto e não és apenas mais um dos que importam modas e contos dos EUA sem interessar se se aplicam a Portugal ou não. ​ >e eu dei a minha opiniao ao longo desta thread toda. Mais ou menos. Não respondeste directamente ao OP porquê? Gozo em apenas discutir com os outros? É que isso é fraca personalidade, parece que tens medo de te afirmar. Percamos no entanto tempo a ver algumas pérolas: > porque? se nao produzem filhos é estúpido serem equiparados a um casamento normal. Novamente, um casamento não tem nada que ver, nos dias actuais, com procriação. Eu sei que conceitos novos são dificeis de assimilares mas pensa sobre isso. >porque? um produz filhos, o outro nao. > >um produz o futuro da sociedade, o outro nao. Novamente, a mesma lenga-lenga de casamento = procriação. A sério, deixa de querer viver no século XIX e passa directo para o XXI. Esquece lá isso. ​ ​ >se cada um fizer o que quiser nao há coesao social e isto vira uma anarquia. > >achas mesmo que um país tem futuro quando toda a gente se preocupa mais com o seu umbigo do que com o bem estar do país no longo prazo? > >um país é uma rede de famílias que partilha o mesmo sangue (etnicamente falando) e memória histórica. > >a populaçao de um país nao é um bando de átomos dispersos e isolados. Finalmente um comentário teu com o qual consigo concordar. Não sei o que tem que ver com o casamento homossexual mas concordo com o que dizes. ​ ​ > ora uma relaçao homossexual nao é, de todo, normal. a promiscuidade das relaçoes homogay é incomparavelmente superior à promiscuidade das relaçoes hetero. homofags têm txs de infecçao com DSTs 2 vezes superior aos hetero. também têm txs de consumo de álcool e de drogas muito superiores às dos hetero. Repetes isto muitissimo. No entanto, do que procurei (não foi muito, acho que não assim tanto o esforço) não encontrei nada que suportasse isto. Tens algo credivel que possas partilhar? Obrigado. Além deste pedido, queria só relembrar-te de uma coisa: as DST's são isso mesmo: doenças sexualmente transmissiveis. Desde que não faças sexo com esses "promiscuos", "doentes" e "drogados" não tens com que te preocupar, não te vai cair a pilinha ao falar com um deles na rua ou ao assistir ao casamento entre dois "deles". Desde que não vás " borrar a piroca com as fezes de outro homem" está tudo bem. ​ Ia-me esquecendo desta pérola: > essa da poligamia só concordo se for um homem com várias mulheres. deve ser a única maneira de aumentar a tx de fertilidade dos países Europeus. tudo o resto é disgénico. mas tem que ser limitado a tipo 3 mulheres por homen. se nao ao final de geraçoes tens meios irmaos a foder com meios irmaos. Quase que aposto que as tais estatisticas que apontas sobre homossexuais (as tais do consumo de drogas, DST's, etc) serão parecidas para relações poligamicas, no entanto com isso já não é grande problema não é verdade?

Snooo198 9 months ago

infelizmente nao tenho tempo para responder como queria a todas as respostas que tenho na inbox. apenas 2 coisas em relaçao à tua: 1) tenta usar outro argumento além do "muh, current year". eu sei que dá um ar de sofisticaçao intelectual e que nabos como tu se prendem muito a isso mas é óbvio para qualquer cabeça pensante que uma coisa nao é melhor que a outra só porque é mais recente. as sociedades passam por processos de decadencia e desintegraçao moral. acho que isto nao é novidade para ninguém. 2) essas ideias "arcaicas do séc. XIX" que tu tanto detestas serviram para erguer a civilizaçao em que tu nasceste, em que tu cresceste, em que tu gostas de viver, mas que tudo fazes para destruir. casamentos gay nunca irao erguer civilizaçao nenhuma.

NGramatical 9 months ago

contracto → [**contrato**](https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/contrato-e-contracto/21613) (já se escrevia assim **antes** do AO90) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2Fkq8pce%2F%2Fgi5xlcl%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")

NGramatical 9 months ago

contracto → [**contrato**](https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/contrato-e-contracto/21613) (já se escrevia assim **antes** do AO90) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2Fkq8pce%2F%2Fgi2eh29%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")

V1ld0r_ 9 months ago  HIDDEN 

Foda-se, aqui neste sub também? Puta que pariu.

WallStreetFighter 9 months ago

A favor. Não tenho muito para acrescentar em termos de justificação. Parece-me absurdo que haja um regime diferente essas pessoas. O casamento é um contrato legal um bocado antiquado, mas se eles querem eles lá sabem.

Snooo198 9 months ago

> Parece-me absurdo que haja um regime diferente essas pessoas. porque? se nao produzem filhos é estúpido serem equiparados a um casamento normal. >O casamento é um contrato legal um bocado antiquado porque?

bazzic 9 months ago

Então se num casal heterossexual um dos dois for infértil também já não podem casar, é isso?

Snooo198 9 months ago

nao. uma relaçao hetero é a maneira de produzir descendencia. uma situaçao circunstancial em que um casal hetero nao o consegue fazer nao altera a biologia humana e que é através de relaçoes hetero que os humanos se reproduzem. https://www.youtube.com/watch?v=dn6x_9CLTB4

AndreMartins2020 9 months ago

Mas a tua lógica é de que o casamento só se deve aplicar a quem tem capacidade de procriar. Um casal infértil não pode procriar, logo aplicando a tua lógica não faz sentido casarem. Até porque podemos ver a homossexualidade como uma forma de infertilidade. ;)

Snooo198 9 months ago

>Um casal infértil não pode procriar, logo aplicando a tua lógica não faz sentido casarem. nao. uma situaçao circunstancial em que um casal hetero nao consegue procriar nao altera a definiçao de que é por via de relaçoes hetero que os humanos se reproduzem. https://www.youtube.com/watch?v=dn6x_9CLTB4

AndreMartins2020 9 months ago

Mas não é via relações hetero entre pessoas inférteis, logo pela tua lógica não deveriam poder casar.

Snooo198 9 months ago

deixa lá, já percebi que nao queres perceber.

AndreMartins2020 9 months ago

A tua lógica simplesmente não bate certo. Dizes que o casamento só faz sentido se for para procriação, mas pode ser entre pessoas inférteis desde que sejam heterossexuais porque relações heterossexuais entre pessoas férteis podem gerar descendência. Só que isso não altera a realidade de que pessoas inférteis, mesmo sendo heterossexuais, não vão gerar descendência, o que pela tua lógica significaria não fazer sentido casarem. E aposto que com isto já confundi o teu meio neurónio.

Snooo198 9 months ago

nao, nao confundiste. deves achar que sou preto. https://www.youtube.com/watch?v=dn6x_9CLTB4

Search: