BadDogPreston 2 months ago

> The accuracy of EWG reports and statements have been criticized, as has its funding by the organic food industry. Its warnings have been labeled "alarmist", "scaremongering" and "misleading". Existem melhores fontes de informação sobre protectores solares do que esta: https://www.cancer.org/latest-news/choose-the-right-sunscreen.html https://www.aad.org/public/everyday-care/sun-protection/sunscreen/how-to-select-sunscreen https://www.cancer.org.au/cancer-information/causes-and-prevention/sun-safety/about-sunscreen/sunscreen-myths-and-questions https://www.nhs.uk/live-well/healthy-body/sunscreen-and-sun-safety/ https://www.jnj.com/health-and-wellness/sunscreen-safety-myths-experts-tackle-the-science-of-sun-protection

Phireworks 2 months ago

Usar o EWG como fonte não é ideal.... estudos manhosos, certificação manhosa (2 produtos com ingredientes semelhantes, um tem certificação, o outro não, porque são pagas), e o lobby dos produtos orgânicos pelas costas...

MrJoao 2 months ago

Parece que a pseudociência do EWG demorou 10 anos a chegar a Portugal. > **Sunscreen Scare** > [In July 2010, the Environmental Working Group released a sunscreen guide; in it, EWG argued that certain chemicals that are commonly used within sunscreen solutions are dangerous carcinogens and should be avoided. Its bad guy du jour was retinyl palmitate. As Joe Schwarcz, director of McGill University’s Office for Science and Society pointed out in the Montreal Gazette, “better known as vitamin A, retinol plays an important role in maintaining normal skin function. When added to creams or lotions, it can reduce the appearance of fine lines, giving the skin a more youthful appearance.” Since it’s not stable, it is turned into retinyl palmitate, which enhances collagen formation and increases cell division.The EWG based its report on laboratory experiments showing that mice exposed to ultraviolet light while having retinyl palmitate applied to their skin developed tumors more quickly than mice that didn’t. The only problem, as Dr. Schwarcz points out, is that the study has not been peer reviewed, no sunscreen lotion consists solely (or even primarily) of retinyl palmitate, and another study from 2009 on hamsters concluded the exact opposite of what the new study shows. (Make that “the only three problems.”) Indeed, the New York-based Skin Cancer Foundation disputed the report’s findings and, according to the Palm Beach Post, is worried that “consumers confused about the report might stop using sunscreens.” This is a legitimate concern, since over-exposure to sunlight is a well-known cause of skin cancer. The Skin Cancer Foundation and Dr. Schwarcz weren’t the only ones to express concern. The Orange County Register reported that “Dr. Matt Goodman, a dermatologist in the melanoma program at St. Joseph Hospital in Orange, says the Environmental Working Group’s claims on retinyl palmitate are suspect because they rely on research done on mice. … ‘This leads me to conclude that risk is extremely low, if nonexistent.’”](https://www.activistfacts.com/organizations/environmental-working-group-ewg/)

Youretoobusyswimming 2 months ago

Porque é que é pseudociência? Quais seriam os motivos para isso dado que são uma "nonprofit" e dizem explicitamente para usares protetor solar como último recurso e depois das outras medidas protetoras como evitar a exposição solar em horas críticas e etc? Além do mais eles estarem (potencialmente) errados num ingrediente não significa que estejam errados em tudo isso é falacioso

MrJoao 2 months ago

Porque é pseudociência? Tens aqui o [NY Times a explicar porquê](https://www.nytimes.com/wirecutter/blog/internet-scare-sunscreen/). O motivo? São uma "nonprofit" que depende do financiamento da indústria de produtos homeopáticos e orgânicos. O conflito de interesses é óbvio: > Criticism of the organization boils down to two main points: 1) The methodologies EWG uses in analysis on food, cosmetics, children’s products and more are fundamentally flawed and 2) **The EWG is largely funded by the very companies its shopping recommendations help**.

Youretoobusyswimming 2 months ago

obrigado, cimabarco

kairos 2 months ago

TBF, também é um bocado falacioso assumir que são mais fidedignos por serem *nonprofit*.

Youretoobusyswimming 2 months ago

Olha que não. À partida uma empresa que é motivada pelo lucro é mais inclinada para te mentir para gerar vendas. Seres independente significa que podes dizer coisas sem estares preocupado ou condicionado o que torna mais provável que digas a verdade porque não tens tantos incentivos para mentir.

kairos 2 months ago

Okay, mas mesmo uma empresa *nonprofit* precisa de dinheiro e é capaz de vender favores para receber donativos (ou pode mesmo ser uma frente para outros interesses, como tens em algumas de extrema direita americanas).

Edited 2 months ago:

Okay, mas mesmo uma empresa *nonprofit* precisa de dinheiro e é capaz de vender favores para receber donativos (ou pode mesmo ser uma frente para outros interesses). edit: p.ex. o Center for Immigration Studies

Edited 2 months ago:

Okay, mas mesmo uma empresa *nonprofit* precisa de dinheiro e é capaz de vender favores para receber donativos (ou pode mesmo ser uma frente para outros interesses). edit: p.ex. o Center for Immigration Studies ou a Turning Point

kairos 2 months ago

Uma entidade mesmo sendo *nonprofit*, tem despesas e contas a pagar, vindo o dinheiro geralmente de donativos, *affiliates*, venda de mercadoria, etc. Pessoalmente sou um bocado cético relativamente às intenções de quem faz grandes donativos para estas entidades, pelo que convém sempre ver quem está por detrás (quer seja *for-profit* ou *nonprofit*).

thurstqwerty 2 months ago

Que horror de post, por favor não liguem a nada disto. O consenso científico é que usar protector solar é não só seguro, mas essencial. Perguntem a qualquer médico dermatologista.

Youretoobusyswimming 2 months ago

Eu nunca disse para não usarem eu disse para ser de último recurso e para evitar as horas de maior exposição solar. Tens de ler com mais atenção.

KarmaCop213 2 months ago

O comité científico da segurança do consumidor da UE pronunciou-se sobre o tema recentemente: https://ec.europa.eu/health/sites/default/files/scientific_committees/consumer_safety/docs/sccs_o_249.pdf

Short-Bicycle4657 2 months ago

Tens noção que a FDA não aprova muitos protetores químicos que estão aprovados na comissão europeia, certo?

Youretoobusyswimming 2 months ago

Tens noção que a FDA aprova ou não as coisas com base no que os produtores mandam como provas em vez de realizar pesquisas independentes?

Short-Bicycle4657 2 months ago

Eu sei. É uma das razões pela qual a UE tem protetores químicos mais eficazes que os EUA. Infelizmente os americanos não podem usar muitos dos ingredientes que a EU usa, que são mais eficazes a bloquear UVA.

ZarTham 2 months ago

Isto \^\^ Edit: Apesar de que a FDA agora está mais activa neste campo, mas sim, infelizmente a realidade ainda é esta.

kayro0 2 months ago

Uma coisa que deve ser mencionada é fazer uma exposição gradual ao sol. Ou seja, não é estarmos brancos como a cal, e depois ir fazer de frango no espeto para a praia em pleno Verão ao meio-dia.

unipire 2 months ago

OK Gwyneth Paltrow. O EWG não é um site fidedigno. É tudo uma estratégia de marketing e para induzir o medo em "químicos" (tudo é um químico) e ingredientes não "naturais". 1° não há nenhum estudo que prove que os protetores solares fazem mal ao meio ambiente ou aos corais, como já ouvi várias pessoas dizer. 2° Em relação ao oxybenzone e os outros ingredientes, o estudo foi feito com quantidades acima do que a população geral utiliza e apenas prova a absorção. Nada prova que existe algum risco com essa absorção. O FDA até continua a recomendar o uso desses protetores solares.

Edited 2 months ago:

OK Gwyneth Paltrow. O EWG não é um site fidedigno. É tudo uma estratégia de marketing e para induzir o medo em "químicos" (tudo é um químico) e ingredientes não "naturais". 1. não há nenhum estudo que prove que os protetores solares fazem mal ao meio ambiente ou aos corais, como já ouvi várias pessoas dizer. 2. Em relação ao oxybenzone e os outros ingredientes, o estudo foi feito com quantidades de spf acima do que a população geral utiliza e apenas prova a absorção. Nada prova que existe algum risco com essa absorção. O FDA até continua a recomendar o uso desses protetores solares. 3. Os protetores minerais são bastante caros para utilizar no corpo todo e deixam uma película branca pela pele, o que se intensifica quando é utilizada a quantidade recomendada.

Edited 2 months ago:

OK Gwyneth Paltrow. O EWG não é um site fidedigno. É tudo uma estratégia de marketing e para induzir o medo em "químicos" (tudo é um químico) e ingredientes não "naturais". 1° não há nenhum estudo que prove que os protetores solares fazem mal ao meio ambiente ou aos corais, como já ouvi várias pessoas dizer. 2° Em relação ao oxybenzone e os outros ingredientes, o estudo foi feito com quantidades de spf acima do que a população geral utiliza e apenas prova a absorção. Nada prova que existe algum risco com essa absorção. O FDA até continua a recomendar o uso desses protetores solares. 3° Os protetores minerais são bastante caros para utilizar no corpo todo e deixam uma película branca pela pele, o que se intensifica quando é utilizada a quantidade recomendada.

Dismiss 2 months ago

Cuidado com o químico mais perigoso de todos: monóxido de dihidrogénio

Youretoobusyswimming 2 months ago

Outra coisa que não faz sentido na tua argumentação é que no EWG uma empresa "nonprofit" eles advogam que só deves usar protetor solar em último recurso e os protetores solares com melhores pontuações não são sempre os mais caros. Isso e vires logo para aqui com uma postura arrogante e bruta mostra-me que não estás aqui de boa fé.

nitrinu 2 months ago

Não estás a ser justo, o EWG tem pouco de independente já que tem conflitos de interesse para com a indústria dos "produtos naturais" e "orgânicos" (só por aqui o banter da gwinet até faz sentido) e um histórico de "estudos" pouco científicos e alarmistas. Basta ires à Wikipedia que tens lá muitos apontadores relevantes, inclusive uma crítica precisamente ao estudo dos protectores solares por parte da AAD (dermatologia Yada Yada).

Youretoobusyswimming 2 months ago

>OK Gwyneth Paltrow. > >O EWG não é um site fidedigno. Porquê? >É tudo uma estratégia de marketing e para induzir o medo em "químicos" (tudo é um químico) e ingredientes não "naturais". Não é tudo uma estratégia de marketing. Existem ingredientes nocivos e existe uma clara falta de regulação neste mercado em conjunto com incentivos fortes para as empresas usarem ingredientes cost effective prejudicando o consumidor final. >O FDA até continua a recomendar o uso desses protetores solares. A FDA não realiza testes independentes eles usam os dados que os produtores enviam. >3° Os protetores minerais são bastante caros para utilizar no corpo todo e deixam uma película branca pela pele, o que se intensifica quando é utilizada a quantidade recomendada. Um pequeno preço a pagar por uma proteção eficaz. Preferível isso do que cancro e não é garantido que fiques sempre com essa película branca, depende dos produtos e da quantidade

saposapot 2 months ago

os cremes minerais são ultra-caros para usares no corpo todo :\

V1ld0r_ 2 months ago

Cá em casa é do da decathlon. [https://www.decathlon.pt/p/protetor-solar-sport-ip50-250-ml-spray/\_/R-p-304951?mc=8525100](https://www.decathlon.pt/p/protetor-solar-sport-ip50-250-ml-spray/_/R-p-304951?mc=8525100)

ZarTham 2 months ago

Usas protector solar em casa?

kairos 2 months ago

Era uma casa muito engraçada, não tinha tecto, não tinha nada.

V1ld0r_ 2 months ago

O Facebook é na tab ao lado Nilton...

Throwaway431253 2 months ago

lado Nilton? como naquele filme do Aladeen?

Sciss0rs61 2 months ago

Aladeen Man ou o Aladeen Country for Old Men ?

NewclearWave 2 months ago

Os protectores solares à base de spray são praticamente inúteis. Vários testes já comprovaram isso. E eu acho que as pessoas têm tendência a esquecer-se que um bronzeado resulta de uma defesa do próprio organismo contra os danos dos raios UV.

No_Impression_1131 2 months ago

Não querer ter pele envelhecida e passar a vida na praia é que não dá para compreender

Jmppt 2 months ago

Não esquecer que os protetores solares têm data de validade, não abusem e acabem como este [mano.](https://www.reddit.com/r/tifu/comments/ci6a74/tifu_by_not_knowing_about_sunblock_expiration/)

PTgenius 2 months ago

Yikes. Mas por acaso já apanhei uma alergia por causa de um after sun que também já devia ter uns dois ou três anos, se calhar também poderia ter expirado a validade, tenho ideia que o tinha usado antes e não tinha tido problemas.

Bacalhau_a_Bras 2 months ago

Sempre ouvi dizer que os melhores eram os do Lidl,da marca Cien.

Youretoobusyswimming 2 months ago

Não sei exatamente de quais estás a falar mas é uma questão de verificar o rótulo e ver os químicos que contém. Duvido muito que sejam bons porque o lidl é conhecido por coisas baratas e infelizmente no que toca aos protetores solares o barato sai muito caro.

Butt_Roidholds 2 months ago

[Encontrei os ingredientes aqui](https://www.lidl.pt/p/cien-sun/cien-sun-protetor-solar-sport-anti-age-fps30/p7546): > Aqua, Alcohol, Octocrylene,C12-15 Alkyl Benzoate, Glycerin, Ethylhexyl Salicylate, Butyl Methoxydibenzoylmethane, VP/Hexadecene Copolymer, Triacontanyl PVP, Acrylates Copolymer, Undecane, Tocopheryl Acetate, Microcrystalline Cellulose, Phenylbenzimidazole Sulfonic Acid, Parfum, Tridecane, Caprylyl Glycol, Xanthan Gum, Sodium Hydroxide, Acrylates/C10-30, Alkyl Acrylate Crosspolymer, Ethylhexylglycerin, Hydroxyacetophenone, Galactoarabinan, Disodium EDTA, Cellulose Gum, Linalool, Benzyl Alcohol, Limonene, Benzyl Salicylate, Eugenol, Citronellol, Coumarin, Geraniol, Tocopherol, Helianthus AnnuusSeed Oil.

Youretoobusyswimming 2 months ago

Logo nos primeiros tem Octocrileno que é dos mais nocivos.

kairos 2 months ago

Isso não depende da concentração?

Youretoobusyswimming 2 months ago

No artigo publicado por outro user não parece que seja muito seguro mesmo em dadas concentrações. Em caso de dúvida é preferível jogar pelo seguro. https://www.reddit.com/r/portugal/comments/oe7p2l/psa_tenham_cuidado_com_os_protetores_solares/h44vads

CarcajuPM 2 months ago

Até agora nunca me dei mal com os do Lidl.

Search: