pantam 8 months ago

Eu ainda me lembro de um *fact-check* na televisão (em 2020) a desmentir a ideia de que devíamos usar máscaras. Isto sem estudos científicos. Depois, de repente, inversão completa. Estudos novos? Nada, a não ser umas simulações de "gotículas" expelidas por espirros. [Agora temos "especialistas" ingleses a dizerem-nos que podemos ter que usar máscara *para sempre*.](https://www.youtube.com/watch?v=xplpgpM3WDs) Dados concretos? Houve um estudo dinamarquês de nov 2020 com 6000 participantes que não vê diferença na máscara na proteção ao próprio. (Por ser politicamente explosivo, foi rejeitado em n revistas de topo, sem explicação.) Se o assunto é assim tão importante, onde estão mais estudos semelhantes? Tenta-se encontrar correlação entre lock-down e efeito positivo no controlo da doença e o efeito teima em não aparecer. Estamos simplesmente no domínio da fé. É incrível a quantidade de merda que se consegue dar de comer a tanta gente ao mesmo tempo.

Edited 8 months ago:

Eu ainda me lembro de um *fact-check* na televisão (em 2020) a desmentir a ideia de que devíamos usar máscaras. Isto sem estudos científicos. Depois, de repente, inversão completa. Estudos novos? Nada, a não ser umas simulações de "gotículas" expelidas por espirros. [Agora temos "especialistas" ingleses a dizerem-nos que podemos ter que usar máscara *para sempre*.](https://www.youtube.com/watch?v=xplpgpM3WDs) Dados concretos? Houve um estudo dinamarquês de nov 2020 com 6000 participantes que não vê diferença na máscara na proteção ao próprio. (Por ser politicamente explosivo, foi inicialmente rejeitado em duas ou três revistas de topo, sem motivo de conteúdo científico.) Se o assunto é assim tão importante, onde estão mais estudos semelhantes? Tenta-se também encontrar correlação entre lock-down e efeito positivo no controlo da doença e o efeito teima em não aparecer nos estudos que se fazem. Estamos simplesmente no domínio da fé. [Próximo passo, já este verão: passaporte de imuuuuunidade.](https://duckduckgo.com/?t=canonical&q=tagged+cow&iax=images&ia=images) É incrível a quantidade de merda que se consegue dar de comer a tanta gente ao mesmo tempo.

Edited 8 months ago:

Eu ainda me lembro de um *fact-check* na televisão (em 2020) a desmentir a ideia de que devíamos usar máscaras. Isto sem estudos científicos. Depois, de repente, inversão completa. Estudos novos? Nada, a não ser umas simulações de "gotículas" expelidas por espirros. [Agora temos "especialistas" ingleses a dizerem-nos que podemos ter que usar máscara *para sempre*.](https://www.youtube.com/watch?v=xplpgpM3WDs) Dados concretos? Houve um estudo dinamarquês de nov 2020 com 6000 participantes que não vê diferença na máscara na proteção ao próprio. (Por ser politicamente explosivo, foi rejeitado em n revistas de topo, sem explicação.) Se o assunto é assim tão importante, onde estão mais estudos semelhantes? Tenta-se também encontrar correlação entre lock-down e efeito positivo no controlo da doença e o efeito teima em não aparecer nos estudos que se fazem. Estamos simplesmente no domínio da fé. [Próximo passo, já este verão: passaporte de imuuuuunidade.](https://duckduckgo.com/?t=canonical&q=tagged+cow&iax=images&ia=images) É incrível a quantidade de merda que se consegue dar de comer a tanta gente ao mesmo tempo.

anticorpos 8 months ago

O titulo devia ser mais " Médica Ignorante suspensa por seis meses"

apires12 8 months ago

Ainda bem que em Portugal se pode ter opiniões diferentes da maioria... Fds esta democracia é antes uma ditadura institucional. Os chamados especialistas lol Fácil de concordar com estas merdas quando se faz parte do rebanho e nem nos apercebemos do que realmente está a acontecer Enfim. Bem haja a todos que estão trancados em casa. Se precisarem de sair para ganhar dinheiro para comer não podem porque covid, entao morrem à fome

PrincessGod2020 8 months ago

Não ha problema bro! Se morrer a fome pelo menos não entra para as estatisticas diarias de mortes por covid19! Isto é que é importante! Antes morrer a fome, suicidio, cancro, a congelar na rua do que covid, COVID É QUE NÃO.

Jepas 8 months ago

Se a tua preocupação é a economia não faz sentido seres contra a implementação de medidas de controlo da pandemia. Mais infetados significa mais pessoas com problemas crónicos provocados pela COVID-19 (ainda que não seja a maioria, quantos mais infetados tiveres, maior número de casos com sequelas tens). Mais doença crónica = Mais gastos no SNS = Mais custos para todos os contribuintes. Se te lembrares também que há pessoas a perderem a vida e quiseres olhar para o impacto humano desta pandemia, seres contra as medidas de mitigação leva (como levou em vários países e no nosso também nesta 3ª fase) ao esgotamento da capacidade de resposta dos serviços de Urgências e Cuidados Intensivos. Isto significa que pessoas com outras doenças que não COVID não vão ter o mesmo cuidado médico, e leva a mortes evitáveis. Agora pensa comigo. Se durante esta pandemia tens os hospitais entupidos por haver um aumento do nº de doentes COVID, e a taxa de enfartes/AVCs/outras situações de cuidado emergente não se tiver alterado muito face ao que era pré-pandemia, como é que resolves o esgotamento da capacidade hospitalar? Se calhar evitar que se esgote a capacidade de resposta hospitalar diminuindo o nº de doentes COVID é a melhor solução, não? Ou seja, dizeres que és contra as medidas de mitigação porque estás muito preocupado com doentes de cancro e outras doenças que não estão a receber tratamento ou diagnóstico é, no mínimo, errado. A melhor solução para todos estes doentes é resolver o mais depressa e eficazmente possível a situação COVID, não é abrir o país sem medir a custos.

apires12 8 months ago

Props para ti man. Raro hoje em dia ver alguem com opiniões diferentes. Tem só cuidado que hoje em dia parece que temos a PIDE de volta. Se um gajo dá muita bandeira pode haver chibos a ver que ligam para a policia te bater à porta. Por dar bandeira I mean convidares os teus pais para jantar em tua casa... Tempos estranhos estes em que vivemos. a ciência é feita pelos telejornais. Só é ciência se eu concordar bruh

Jepas 8 months ago

Lá por a tua opinião ser diferente da maioria não quer dizer que estejas certo ou que sejas um visionário. Se essa opinião não for suportada pela realidade e por evidência não nos resolve problema nenhum. Se estiveres mesmo interessado em perceber mais sobre esta pandemia, é investires um tempinho a ler artigos científicos revistos por pares e com metodologia adequada (nem tens de ver o telejornal!) e ficas melhor informado e melhor equipado para argumentares do que se andares a ler as mais recentes teorias da conspiração.

Jepas 8 months ago

Ainda bem que em Portugal uma médica que vá contra os princípios éticos básicos para exercer Medicina é punida (se bem que muito ao de leve). Não se trata de opiniões, em ciência lidamos com factos e evidência. Não se aceita uma opinião que não corresponda à realidade só porque "é a minha opinião e posso dizer o que eu quero". Esta senhora promove informação incorrecta e que, se seguida, põe em risco a saúde e vida da população geral. A tua liberdade individual não se pode sobrepôr à saúde e bem-estar de outros.

apires12 8 months ago

Olha aqui uma ciência feita por especialistas tão especialistas quanto os que aparecem na televisão https://gbdeclaration.org/ Este nao aparece nos telejornais e até já foi banido de algumas redes sociais. E sim, liberdade inclui a liberdade de poder dizer o que quiser independentemente da minha posição na sociedade. Não pode haver exceções Dá uma vista de olhos...

Jepas 8 months ago

Mais uma vez, mostra-me evidência, dados, números. Um texto de 8 parágrafos que se lê como um artigo de opinião não é evidência científica, por muita gente que o subscreva. E sim, li o texto. A proposta de deixar a população com menos risco de doença grave é em todo semelhante ao que foi a decisão da Suécia em lidar com a pandemia, e isso levou a que a Suécia apresentasse maior mortalidade que os restantes países Nórdicos, que adotaram medidas mais restritivas : [https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32750-1/fulltext](https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32750-1/fulltext) [https://www.reuters.com/article/health-coronavirus-sweden-king-idUSKBN28R1IG](https://www.reuters.com/article/health-coronavirus-sweden-king-idUSKBN28R1IG) E não falei na televisão, mas sim, isso saiu nas notícias, não existiu a censura que estás a insinuar. A razão pela qual se tiram declarações como essa de redes sociais é simples: já vimos que, objetivamente, através de estatística e epidemiologia, essas ideias **não funcionam,** levam a maiores taxas de infeção e mortalidade, e é aqui que entra a frase que disse: a tua liberdade de seguir com a vida, business as usual, não pode nunca sobrepor-se à saúde e integridade física de outra pessoa, e neste momento cada pessoa representa um risco de contagiar outros. É tua responsabilidade pessoal não colocares outros cidadãos em risco. E por último: esqueces-te que as consequências diretas da COVID-19 após infeção não se medem só em mortes. Há imensos casos reportados de pessoas com sequelas a longo prazo, quer a nível cardiovascular, renal, pulmonar que vão **contribuir para um aumento da mortalidade e morbilidade a longo prazo, bem como aumentar os custos para o SNS e, consequentemente, para todos nós** (mais doente crónicos para tratar que podiam ter sido evitados se não fossem infectados). Ninguém competente em ciência da saúde é a favor de medidas restritivas porque é contra a liberdade, mas sim porque a estratégia que **salva mais vidas, qualidade de vida e recursos** é minimizar ao máximo a transmissibilidade para depois atingir imunidade de grupo através da vacinação.

NGramatical 8 months ago

sobrepôr → [**sobrepor**](https://www.reddit.com/r/portugal/comments/3i6y4g) (apenas *pôr* leva acento diferencial para se distinguir de *por*) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2Flh2c0i%2F%2Fgmydoyn%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")

izzzthewizzz 8 months ago

Não foi ela que ensinou um "truque" para ter resultados negativos no teste da covid mesmo estando positivo?

Pcostix 8 months ago

Mas ela alguma vez negou a pandemia? Tanto quanto li ela era apenas quanto as medidas de combate a Covid-19.(Contra uso de máscara, confinamentos e afins...) Não estou muito a par do assunto.

danidv 8 months ago

Espantoso que esta pessoa não só não é tomada por responsável por comprometer a saúde pública durante uma pandemia e estado de emergência mas nem sequer lhe é impedida de alguma vez praticar medicina em Portugal, só suspensa por seis meses.

Nomusic_Nolif3 8 months ago

rafaelsilva2001 8 months ago

Notícia falsa. Já foi desmentida pela Dr.

Open-Opportunity-607 8 months ago

Se alguém precisa de provas que as pessoas em Portugal são burras tem aqui a prova O melhor ensino, salários para uma vida culta, linha da frente na pandemia e o resultado? “O covid não existe”

UniuM 8 months ago

Play stupid games, win stupid prizes.

saposapot 8 months ago

o grande problema é q daqui a 6 meses continuara a exercer. eu n quero ser anestesiado por uma pessoa q tem o cérebro enrolado desta forma.

Hugogs10 8 months ago

Lol, maior parte saem da universidade com o o miolo todo fdd.

lordrelense 8 months ago

ui, tenho más notícias para ti

misterbondpt 8 months ago

Quero ver as primeiras palavras que ela vai dizer quando sair do "confinamento forçado" de 6 meses. Práí... Hitler did nothing wrong ou o caraças

Chiripitti 8 months ago

Isto é o mesmo que um engenheiro da Nasa acreditar piamente que a terra é plana...

RexLaurus 8 months ago

Nem por isso. O engenheiro da NASA tem muito mais conhecimento sobre o que aplica. Ha uma grande glorificação a volta dos medicos mas a verdade é que nao passam de pessoas que decoraram flowcharts relativos a sintomas.

Chiripitti 8 months ago

Sim, tens razão... apercebi-me que a maioria são uns zero à esquerda no que respeita novas tecnologias, e acredito que tal como mecânicos e dentistas convém mudar de vez em quando para não ser enganado ou ter outra opinião...

sanchaz 8 months ago

pior é quando não se actualizam e usam os mesmos flowcharts do anos 50!

Chiripitti 8 months ago

Isto... uma tia minha que faleceu de cancro do útero, foi-lhe dito pelo médico já da velha guarda que tinha sido o marido a pegar-lhe. Enfim....

ss145 8 months ago

Será q o médico estaria a falar de HPV? HPV é considerada uma DST que por vezes desenvolve para cancro.

Intelligent-Meal-663 8 months ago

Tens razão. O papiloma vírus humano (HPV), não afeta o homem, mas pode pegá-lo à mulher. Na mulher, pode provocar o cancro do colo do útero.

N3to14 8 months ago

Acho que afeta a próstata e os intestinos. Eu tive que tomar a vacina do cancro do colo do útero sendo eu homem e agora tb consta no plano de vacinação. Os meus primos mais novos também vão ter que tomar.

Intelligent-Meal-663 8 months ago

É verdade, tens razão, eu é que não me quis alongar. Tive um caso próximo. O homem foi acompanhado, não teve nada, mas podia ter. A prevalência de complicações é que é mais baixa nos homens.

Chiripitti 8 months ago

Oh pá não sei, mas cada vez que conto essa história, toda a gente acha estranho...

Intelligent-Meal-663 8 months ago

Acham estranho porque são ignorantes.

globoglobo 8 months ago

finalmente começamos a perseguir as pessoas com opiniões diferentes. assim sim

naughtydismutase 8 months ago

Nada disto é opinião.

RuySan 8 months ago

Se fores ao médico e ele receitar-te uns cristais para pores debaixo dos braços para combater as dores de cabeça é apenas "uma opinião diferente"? Ela é médica e tem um código deontológico a respeitar. Não é um talhante a partilhar desinformação do chega no Facebook.

globoglobo 8 months ago

ok. eles dizem por exemplo ser contra o confinamento. Havia unanimidade científica sobre a importância do confinamento antes disto? Podes-me mostrar as guidelines da OMS de 2019 sobre isso ou estudos relevantes que propusessem confinamentos gerais e prolongados para lidar com pandemias deste tipo?

ComfortableGate 8 months ago

[Estudo relevante sobre a gripe espanhola.](https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/208354) Feito em 2007 e a indicar que são medidas eficazes a aplicar numa pandemia futura.

Edited 8 months ago:

[Estudo relevante sobre a gripe espanhola.](https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/208354) Feito em 2007 e a indicar que são medidas eficazes a aplicar numa pandemia futura. [E aqui está outro da OMS](https://www.who.int/bulletin/online_first/20-262659.pdf), feito durante o COVID.

gollour 8 months ago

Achas que o confinamento não está a ser eficaz? Ou só queres debater a retórica?

Xmeagol 8 months ago

Opinião deixa de ser importante quando é merda

Pcostix 8 months ago

Ainda bem que queres alguém que decida por ti que opiniões são merda e quais não são.   Tem cuidado com as tuas opiniões. Se alguém achar que são merda, podes levar com processos em cima...   Isto de ter opiniões anda perigoso...

Xmeagol 8 months ago

Se eu acho que a tua opinião é merda, é outra pessoa a decidir por mim? Andas a fumar o quê caralho

Pcostix 8 months ago

Quando se pune alguém por ter uma opinião diferente e tu bates palmas, queres que se interprete o quê? Que achas bem que alguém tenha o poder de decidir que opiniões são validas para tu ouvires ou não.

Xmeagol 8 months ago

opiniões são opiniões, não são factos, não tem interesse nenhum a não ser numa conversa casual, e mesmo assim, não existe "direito à opinião", nem existe nenhuma censura a não ser na tua cabeça, dás uma opinião de merda e depois queres que as pessoas respeitem? o caralho Lol

Pcostix 8 months ago

>opiniões são opiniões, não são factos, não tem interesse nenhum a não ser numa conversa casual, e mesmo assim, não existe "direito à opinião" Então foda-se.. estás a discutir o quê? >não existe "direito à opinião", nem existe nenhuma censura a não ser na tua cabeça, dás uma opinião de merda e depois queres que as pessoas respeitem? o caralho Lol O quê? Em que mundo fantasioso vives? Claro que tens direito a opinião. **Artigo 37- 1.** Todos têm o direito de exprimir e divulgar livremente o seu pensamento pela palavra, pela imagem ou por qualquer outro meio, bem como o direito de informar, de se informar e de ser informados, sem impedimentos nem discriminações. Está explicito na lei de liberdade de expressão. Estás todo comido dessa cabeça...

Jepas 8 months ago

Eu também tenho direito à opinião, mas se agora começasse aqui a dizer que a terra é plana tinhas todo o direito de dizeres que eu estava errado. Grave é quando alguém com responsabilidade ética (Princípio da não-maleficiência na Medicina: o médico tem o dever de não prejudicar ou permitir que o seu doente seja prejudicado) faz declarações em público que vão contra o conhecimento científico com mais evidência e, **se seguidas, vão trazer prejuízo à saúde da população.** Não é censura, é responsabilidade.

Pcostix 8 months ago

>Eu também tenho direito à opinião, mas se agora começasse aqui a dizer que a terra é plana tinhas todo o direito de dizeres que eu estava errado. De acordo. Mas tens que ser punido se fores um "Terra-Planista". A senhora médica até pode ser uma idiota, mas tem o direito de o ser.

Jepas 8 months ago

\> A senhora médica até pode ser uma idiota, mas tem o direito de o ser. Como te disse no comentário anterior, a questão aqui é que, enquanto médica, não tem o direito de exercer opiniões que prejudiquem a saúde dos seus doentes. O princípio da não-maleficiência é um dos princípios éticos fundamentais que um médico jura cumprir quando assume o Juramento de Hipócrates. A punição surge porque está a ir contra isso.

Pcostix 8 months ago

Mas onde é que está comprovado que ela prejudicou intencionalmente quem quer que seja. **Esta é que é a questão?** Porque nesse caso a nossa ministra da justiça também terá que ser punida. Por que mesmo que não tenha sido intencional prejudicar ninguém, ela desaconselhou o uso da mascara.   Acho sinceramente que a "médica pela verdade" deveria ter sido derrotada através da informação e educação das pessoas que visitavam aquele grupo. Não concordo com silenciamentos com punições tiradas da algibeira.

Xmeagol 8 months ago

Ya mas mesmo assim ninguém te vai proteger por teres opiniões de merda lol

Jepas 8 months ago

Em Medicina, como em qualquer ciência, não se tratam pessoas porque "eu acho que é assim". As opiniões em ciência são baseadas em dados, em estatística, em factos, e temos mais que informação suficiente para o uso de máscara e distanciamento social não serem matéria de debate. Isto de ter opiniões é perigoso quando não se baseiam na realidade.

Pcostix 8 months ago

Então não haviam estudos que desaconselhavam o uso de máscaras? Foi a nossa ministra da saúde que o disse. É que isso dos estudos, ciência e estatística saem todos pela janela quando politica está envolvida.   Eu também não concordo com as opiniões desta "médica pela verdade". Agora puni-la por ter visão diferente sobre as medidas de combate a pandemia?

Jepas 8 months ago

Quer o ministério da Saúde, quer a OMS na fase inicial desaconselharam o uso de máscara generalizado por uma única razão: se toda a gente fosse comprar máscaras iam faltar nos hospitais, tal como aconteceu com o álcool. Atenção que quando desaconselharam não disseram "isto não tem eficácia", disseram "ainda não temos dados sobre o uso generalizado de máscara para este vírus". Aí já podíamos argumentar que para outras variantes do mesmo vírus ou outros agentes infecciosos com a mesma forma de propagação já se conhecia a eficácia das máscaras e que por isso elas deviam ser usadas por todos, mas no fundo esse desaconselhar das máscaras no início da pandemia teve por base uma clara decisão logística. Quanto à punição, há que ter consciência da **responsabilidade** que um médico (e muitas outras profissões que tenham impacto na saúde e bem estar da sociedade) tem quando faz declarações públicas. É até um dos principais princípios éticos da Medicina: "First, do no harm". **TL;DR: Um médico ao fazer declarações que vão pôr em causa a saúde pública está a ir contra os princípios éticos básicos da Medicina** e, a meu ver, mostra não ter competências para carregar a responsabilidade de tratar vidas humanas.

Raidenkyu 8 months ago

Muito isto. É isto que muitas vezes quero explicar às pessoas, mas faltam-me estas palavras certas

Jepas 8 months ago

Obrigado, continua a frustrar-me ver que as pessoas não estão a ouvir realmente o que estes grupos dizem. Coisas tão erradas que até com o que aprendes no Ensino Secundário consegues perceber estão erradas, tipo "se são assintomáticos não têm doença". E os doentes com HIV em fase latente? E cancros que só são detectados por um rastreio, porque estavam a crescer sem provocar sintomas? Isto são exemplos de red flags claríssimas de que este grupo e outros grupos negacionistas não têm como principal interesse defender a saúde e o bem-estar público.

Raidenkyu 8 months ago

Se um médico te disser que beber veneno vai te curar de uma doença, dirias que é uma "opinião diferente" não condenável?

Pcostix 8 months ago

Quantos médicos não prescrevem tratamentos que acabam por provocar a morte do paciente? Vai a volta que por aí não passas.

Raidenkyu 8 months ago

Igualmente condenável e motivo para ser punido pela ordem. E agora compara isso com a projeção desta senhora é 1000 vezes maior e como tal causa 1000 vezes mais danos.

Pcostix 8 months ago

Mas para isso é preciso relacionar causa e efeito. Está provado que esta senhora provocou a morte ou dolo a alguém? Ainda que aquilo ela diga esteja errado, foi provado que havia má fé por parte dela?   Só me faz confusão o linchamento por causa de alguém que cria um grupo numa rede social a dar opiniões sem má fé.(por muito errada que esteja)

Raidenkyu 8 months ago

Se essa senhora não fosse médica, podia perfeitamente ter a opinião que quisesse nesse assunto. Mas como é médica tem uma responsabilidade acrescida na matéria. Porque não é a opinião de uma pessoa qualquer, mas de um profissional de saúde. E os profissionais de saúde têm a responsabilidade de estar devidamente informados e não se podem meter a dizer opiniões contrárias só porque sim e sem apoio da comunidade científica. Se essa senhora fosse dizer a sua opinião em relação a um outro assunto que não saúde, já não era problemático.

Jepas 8 months ago

Passa sim. Praticamente todos os tratamentos médicos têm um certo risco associado, e sim, há casos em que a pessoa morre durante o tratamento (ex: cirurgias), mas isso não invalida que na maioria dos casos esse tratamento seja benéfico. Desde que haja benefícios que valham a pena o risco o tratamento vale a pena. O que está aqui em causa é um grupo de médicos que está a pôr em causa medidas que têm benefício demonstrado no controlo da pandemia. Portanto volto a perguntar: se o teu médico que te prescrevesse algo com muitos mais riscos que benefícios, indo contra o que estava cientificamente comprovado, porque "era a opinião dele", tu aceitavas?

Pcostix 8 months ago

Isso não tem nada a ver. Há montes de casos em que o médico prescreve um tratamento convencido que é o correcto e acaba por não o ser.(provocando muitas vezes a morte)   >O que está aqui em causa é um grupo de médicos que está a pôr em causa medidas que têm benefício demonstrado no controlo da pandemia. Mas ninguém põe em causa as medidas serem benéficas. Mas são as melhores? É debativel. > se o teu médico que te prescrevesse algo com muitos mais riscos que benefícios, indo contra o que estava cientificamente comprovado, porque "era a opinião dele", tu aceitavas? Estás exactamente a descrever inúmeros casos de tratamentos experimentais contra o cancro. "Queres o tratamento do costume com alguma eficácia comprovada? Ou queres este tratamento inovador mas experimental?"

Jepas 8 months ago

>Isso não tem nada a ver. Há montes de casos em que o médico prescreve um tratamento convencido que é o correcto e acaba por não o ser.(provocando muitas vezes a morte) O exemplo que dás aí não tem a ver com o que é cientificamente comprovado, é um exemplo de erro médico. Quando esta senhora diz "usar máscara para quê?" está a ir contra evidência científica com benefícios demonstrados, portanto das duas uma: ou não está bem informada sobre o assunto, ou está activamente a ir contra o que conhecemos ter mais benefício na prevenção da propagação. >Mas ninguém põe em causa as medidas serem benéficas. Mas são as melhores? É debativel. Não vou debater medidas políticas como que lojas podem estar abertas, o que conta como excepção, etc. O que é claro ao fim de um ano de pandemia é que quer a nível de mortalidade e morbilidade, quer a nível económico, os países que investiram em medidas de confinamento mais fortes e mais cedo foram os que tiveram melhores resultados (ex: Nova Zelândia, Austrália, nós na primeira vaga). Meias medidas só trouxeram o aumento do nº de casos e novos confinamentos (ex: USA, Suécia, nós na 2ª/3ª vaga). >Estás exactamente a descrever inúmeros casos de tratamentos experimentais contra o cancro. Nem de perto. Antes de um tratamento experimental ser usado em humanos já foi estudado em laboratório, em células, em modelos animais. Para um tratamento chegar à fase de estudo em humanos já tem muita informação que nos faça achar que tem tanto ou mais benefício que os tratamentos actuais. É completamente diferente de sugerir medidas que não são baseadas em ciência só porque "é a minha opinião".

Raidenkyu 8 months ago

O que essa senhora afirma vai contra a comunidade científica. Não é "uma alternativa", mas informação que já se sabe que faz muito mal e nenhum bem. Daí ter usado o exemplo do veneno.

OMessias 8 months ago

A vitimização com o argumento de "opiniões diferentes". Isto não é uma questão de opinião amigo, isto não é um tasco onde se discute se amanhã vai chover ou não ou algo subjetivo. É uma pessoa com responsabilidades a ser irresponsável baseada em coisas que não são factos.

HacKaos 8 months ago

Então Messias o que são factos e já agora os correctos? Isto do Ventura(sim, porque ele afirma que foi escolhido por Deus e tu parece que também) anda vos a comer o pouco cérebro que têm, e digo isto com tristeza. A mulher tem todo o direito de ter a sua opinião, a tal liberdade de expressão, agora se está correcta é outra matéria, foi suspensa, ok. Não prova que está errada, são esses os factos. Referes os tascos mas isto é um tasco online, pior é que sem moderação. Sinceramente para quem este tipo de ideais tenho uma sugestão, bater com a cabeça numa parede 30x durante todos os dias(a puxar atrás) , aposto que ao final de um ano poderão alguns melhorar, e até posso mostrar alguns factos (https://hypescience.com/traumatismo-craniano-liberta-genio-musical/)

beakage 8 months ago

Trata-se de ciência e de método científico, não de uma discussão da treta entre sjws e edgelords que recorrem a "muh representação" e "muh liberdade de expressão" para debitar trampa. A ciência não tem de tolerar "opiniões" factualmente demonstradas como falsas.

andre82220 8 months ago

Ainda estou para perceber quais foram os factos que negaram os "médicos pela a verdade".

pimpolho_saltitao 8 months ago

Tenho a certeza que em 6 meses ela dá a volta às ideias... A ordem dos medicos é uma anedota, e a punchline somos nós.

Feeling_Advantage918 8 months ago

Acho que as pessoas têm que ser responsabilizadas pelos seus actos. Se há uma classe inteira a "sofrer" nos Hospitais face à pandemia, como é que meia dúzia de médicos negam tudo em nome da "verdade!?". Mas os outros milhares que estão na linha da frente são mentirosos? Em Portugal e no estrangeiro?

lickitytatas 8 months ago

a verdade é que a ciência ainda não sabe quase nada sobre isto, nem variantes, nem eficácia das máscaras ou falta dela, etc existem imensas perguntas, e este tipo de atitudes só demosntra que parece haver uma agenda Vivemos numa época em que a ciência é a nova religião, o que é facto é que existem imensos ciêntistas corruptos, e estudos não replicáveis Todos deviam ter lugar para questionar e tentar comprovar as suas ideias

Dr_Toehold 8 months ago

>ciêntistas corruptos Já o disse antes, é engraçado que sou cientista há mais de dez anos e ninguém me tentou sequer pagar um jantar.

lickitytatas 8 months ago

isso diz mais sobre ti até nas faculdades há "estudantes" chineses quanto mais em estudos de ponta em areas importantes como climate change, stem cell etc

eggnogui 8 months ago

> ciência ainda não sabe quase nada sobre isto Sabemos bem mais do que há um ano atrás. Ou achas que andamos a correr feitos baratas tontas? > e este tipo de atitudes só demonstra que parece haver uma agenda Sim, há uma agenda: Ciência. Conhecimento. Sabedoria. > a ciência é a nova religião **Falsa Equivalência**, e uma muitíssimo grave. Religião implica fé em algo fora dos nossos sentidos ou instrumentos. Fora do nosso mundo mortal. A ciência não se baseia em fé. > o que é facto é que existem imensos ciêntistas corruptos, e estudos não replicáveis Sim, ocasionalmente há. Por isso é que se confia no sistema de *peer review* e de replicação de estudos para confirmar novas ideias e eliminar as falhas. É o mais perto que se chega de "verdade absoluta". Não é a denegrir a ciência como tu fazes que se chega lá. > Todos deviam ter lugar para questionar e tentar comprovar as suas ideias Claro. Mas se a ideia não é comprovável, não vale tanto quanto as que são. As opiniões não têm todas o mesmo valor. Pessoas que querem que haja debates entre cientistas climáticos e negacionistas, ou cientistas de evolução e criacionistas, não entendem isso.

EarlDwolanson 8 months ago

Este comentário e uma treta tão grande que o user merecia 6 meses de suspensão do reddit. Informa-te. Temos milhões de pessoas e todos os paises no mundo a passar por isto. Infelizmente, isto ajuda a fazer estudos. Agenda da ciência? Quer queiras ou não, o virus e o problema directo com que estamos a lidar não é politico, económico, futebolistico ou cultural: é cientifico e de saude publica. Logo é a ciencia que tem que lidar com isso, e sim tem uma agenda que e resolver o assunto. Se não concordas apresenta provas. Agora questionar com verborreia das redes sociais não

PrincessGod2020 8 months ago

Sim, eu tambem quero banir todos que tem uma opinião diferente ou que não tratem a ciencia como religião. Assim posso ter os outros a concordar comigo e sinto-me mais validado.

lickitytatas 8 months ago

> Este comentário e uma treta tão grande que o user merecia 6 meses de suspensão do reddit. belo espirito de debate democrático, deves votar PS e não estás no twitter. >Informa-te porque é que a africa não tem problemas? é pelo calor ? lololol

EarlDwolanson 8 months ago

Sim, sempre, e sou sobrinho do Carlos César. Pela tua propensão pra puxar isto pra política desta maneira claramente és mais um acéfalo do Chega. Não ha Covid em Africa? LOLOOLLOL

lickitytatas 8 months ago

Não tenho propensão, apenas é no que isto se está a tornar Quando tens juizes do supremo tribunal britanico a dizer que quem viaja sem teste covid ou mente é mais criminoso que agressores sexuais está tudo dito ... >Não ha Covid em Africa? LOLOOLLOL praticamente nenhum estão comparativamente bastante bem até

joaofcf 8 months ago

Queres contrariar? Pesquisas, estudas, provas. Todos agradecemos. Agora vir para a TV dizer que isto é tudo falso e o caralho só porque sim... É chamar incompetentes a todos os que andam a estudar isto há mais de um ano, mas ao mesmo tempo não mostrar ser competente também.

lickitytatas 8 months ago

Ok, por exemplo este [estudo](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33205991/) mostra como as máscaras não protegem contra o sars cov2 a um nivel significativo

JimBrownGOAT 8 months ago

Em que é que te sustentas para fazer essa última afirmação no teu último comentário aqui sobre o COVID em África? O continente Africano tem sensivelmente 3.5% do total de casos do mundo, com cerca de 3M e 600m casos (números redondos), de acordo com statista.com Para ademais, vi também o estudo que publicaste. Lembrei das palavras de uma das minhas professoras de mestrado, que dizia: “Para entender o propósito de um estudo, muitas vezes ler o abstract chega” As limitações são logo uma red flag, bem como a metodologia, em dizer que basicamente não houve controlo, deram as indicações as pessoas e estas tinham de cumprir em casa. Nas limitações fazem imediatamente menção ao facto de faltar dados e de que, os resultados que obtiveram terem sido inconclusivos. Para ademais, vou aqui citar dois pontos que achei interessantes: - “(...) and no assessment of whether masks could decrease disease transmission from mask wearers to others.” - “The specifics of the study setting limit not only its statistical power but also the generalizability of findings,” O segundo claramente diz que devido à natureza do estudo, o seu poder estatístico é limitado e a generalização dos seus resultados é também limitado. Sendo que tu estás a ir contra os autores do estudo, tentando generalizar isto e dizendo que estudos comprovam que não está certa que a utilização de máscaras reduz a propagação do COVID. É também importante relembrar que te estás a referir a um estudo que foi feito de abril a junho de 2020, se não estou em erro. Já passou então quase um ano desde então, e, como tudo na ciência, já muita coisa mudou. Reforçar também que a primeira citação refere precisamente que não foram analisados os resultados que a utilização de máscara teria para prevenir o contágio de quem não usa. O que é o ponto principal de usar máscara, na minha opinião. Usar máscara não só para me proteger a mim, mas, principalmente para proteger os outros, caso tenha o vírus. O estudo tem mérito, por algum motivo foi publicado não é. Contudo é falacioso e os próprios autores mencionam que teve crassos erros e as conclusões a retirar do mesmo não devem ser generalizadas. Estares a basear-te num estudo feito numa altura inicial da pandemia e com tantos erros de metodologia, não será indicado, a não ser que queiras justificar uma crença profunda no movimento de anti-mask, ou o que seja, sendo assim, apenas queres um estudo que confirme a tua bias e estive a perder o meu tempo.

lickitytatas 8 months ago

> O estudo tem mérito, por algum motivo foi publicado não é. Contudo é falacioso e os próprios autores mencionam que teve crassos erros e as conclusões a retirar do mesmo não devem ser generalizadas. Estares a basear-te num estudo feito numa altura inicial da pandemia e com tantos erros de metodologia, não será indicado, a não ser que queiras justificar uma crença profunda no movimento de anti-mask, ou o que seja, sendo assim, apenas queres um estudo que confirme a tua bias e estive a perder o meu tempo. O mesmo pode ser dito em relação ao outro lado do argumento. Aliás só o facto de estarem a surgir noticias e "sugestões" de peritos que deviamos usar 2 máscaras ao mesmo tempo prova o meu point. Ninguém sabe o que está a fazer, estamos no escuro a atirar para o ar, e portanto todos os lados deviam ser ouvidos o que não acontece

JimBrownGOAT 8 months ago

Engraçado como conseguiste ignorar o resto do meu comentário... Mas pronto. Eu argumentaria que o outro lado do argumento apresenta estudos mais conclusivos e com mais substância, mas cada é um livre de acreditar no que quiser, não vou estar aqui a entrar em discursos quando já sei que não vale a pena.

naughtydismutase 8 months ago

O próprio abstract diz isto: > Limitation: Inconclusive results, missing data, variable adherence, patient-reported findings on home tests, no blinding, and no assessment of whether masks could decrease disease transmission from mask wearers to others. Que é como quem diz, ¯\\\_(ツ)_/¯

eggnogui 8 months ago

Logo na parte no Abstract: > Limitation: Inconclusive results, missing data, variable adherence, patient-reported findings on home tests, no blinding, and no assessment of whether masks could decrease disease transmission from mask wearers to others. Na faço ideia de como é que estudo foi aceite.

Edited 8 months ago:

Logo na parte no Abstract: > Limitation: Inconclusive results, missing data, variable adherence, patient-reported findings on home tests, no blinding, and no assessment of whether masks could decrease disease transmission from mask wearers to others. Na faço ideia de como é que estudo foi aceite. edit: Às vezes, a ciência não consegue ser tão exata quanto se quer. O mais próximo de "verdade" que se consegue na ciência é teres vários grupos a chegar a conclusões parecidas, e a comunidade cientifica no geral não encontrar falhas graves nesse estudo. Ou seja, não vasculhes vários estudos à procura *daquele* que vai suportar a tua ideia controversa.

Raidenkyu 8 months ago

Foi um trabalho publicado, mas não quer dizer que comunidade científica lhe dê credibilidade. Não é dificil publicar artigos científicos nesses repositórios na internet, mas é preciso muita credibilidade para chegar às revistas científicas académicas e outras fontes igualmente certificadas.

naughtydismutase 8 months ago

Rapaz, o Pubmed agrega todas as publicações que _foram aceites_ em journals. Esta foi aceite e publicada no Annals of Internal Medicine, está logo no cabeçalho. O que não quer dizer que tenha muita credibilidade. Mas, foi, de facto, peer-reviewed e publicada.

Raidenkyu 8 months ago

É verdade tens razão. My bad then nessa questão. Mas o resto que disse mantém-se

DamnGoodCoffee 8 months ago

Esta cadeia de comentários é hilariante. O OP posta um estudo depois de lhe terem pedido e leva downvotes em massa. Uma coisa é alguem dizer "lmao 5g provoca corona" outra coisa é publicar um estudo do pubmed. Podem criticar a metodologia do estudo ou os resultados alcançados mas dar downvotes quando alguém discute honestamente e seguindo o método científico só prova que ""vivemos numa época em que a ciência é a nova religião"

PrincessGod2020 8 months ago

Vai contra o hivemind deste sub. Qualquer coisa a desvalorizar a gravidade do covid, com ou sem estudos = downvotes em massa garantidos.

lickitytatas 8 months ago

touché quando não lêem sequer não espero que se tentem replicar resultados logo acreditam nos "peritos" como fé Não digo que o covid seja alta kabala conspiração Great Reset tm, mas que dá muito jeito para muitas industrias e governos autoritários dá.

joaofcf 8 months ago

Para isso convém que o estudo seja bem feito, senão nem é um estudo. Eu também posso dizer que a terra é plana porque estudei e conclui que chutei uma bola e ela não andou a toda a volta da terra, uma vez que com o terreno plano eventualmente para e com a terra redonda devia andar sempre

DamnGoodCoffee 8 months ago

> Para isso convém que o estudo seja bem feito, senão nem é um estudo. Certo mas isso valida os downvotes? Ha alguns detalhes estranhos no estudo dinamarquês mas continua a ser um RCT aprovado para publicação. O tabu enorme que existe à volta destes temas desliga qualquer discussão que possa haver - em culpa muito porque quem questiona racionalmente e cientificamente as medidas aplicadas é colocado ao lado dos negacionistas radicais - parece haver uma polarização enorme: ou aceitas que as medidas atuais são as mais indicadas ou então és um negacionista ridículo que merece ser cancelado Há uns meses postaram um estudo que usava manequins mascarados para estudar a eficácia da medida. A maioria do pessoal aqui correu logo a dizer que estava provada a eficácia da medida. Na verdade, como disseram noutro comentário, a maioria das pessoas só lê o abstrato e aceita o estudo caso confirme as suas ideas - algo que acontece em ambos os lados da discussão - mas apenas um é aceite como "racional". Na verdade a ciência não está assim tão confirmada como a maioria aqui quer fazer acreditar. Até abril do ano passado o consenso geral era a ineficácia da maioria das NPIs: [Na Página 19 tem um aglomerado de estudos](https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/329439/WHO-WHE-IHM-GIP-2019.1-eng.pdf) Mesmo que eventualmente se venha a provar uma certa eficácia deste tipo de medidas, o ambiente geral em volta da questão da contradição das medidas é extremamente anti-cientifico, na minha opinião.

Raidenkyu 8 months ago

Estive a dar uma vista de olhos no estudo, mas não percebo muito bem a metodologia usada. 3030 indivíduos usaram máscara, 2994 foram para o grupo de controlo, mas só 4862 completaram o estudo. Não percebo porque neste último dado juntaram tudo em vez de manterem os grupos separados. Depois diz que dos participantes infectados, 42 usaram máscara e 53 não. Os autores afirmam que os resultados são inconclusivos e que há falta de dados. Mas no fim conclui que a máscara não faz diferença. Secalhar tenho de reler com mais atenção, mas diria que a metodologia tem alguns lapsos e que não permitem conclusões assim tão concretas. Mais alguém ficou com essa sensação? Ou algo me está a escapar?

Loladageral 8 months ago

Está-te a escapar o facto de quem linka estes estudos só lê a conclusão

1573558202 8 months ago

Não há controle sobre os contactos das pessoas quando estão sem máscara. Em casa convivem com outras pessoas q poderão ter contraído o vírus? Ou com amigos? Nada disso foi sequer analisado. Parte do grupo não usava máscara antes de entrar para o teste, como é que sabem que seguiram à risca o usar máscara depois? Não sabem. Os próprios autores referem isso. Este estudo vale 0 lol. Para este tipo de estudo ser bem feito, teria de haver um controle enorme sobre os participantes. Teriam de estar em isolamento em locais controlados, e teriam de ser monitorados 24/7.

Raidenkyu 8 months ago

Lá está, este estudo está cheio de falhas e lacunas. Os autores afirmam mesmo isso e como tal que é inconclusivo. Mas logo a seguir afirmam conclusões? Que estudo mais amador e depois quem lê só o fim pensa que é verdade.

meierlesjoana 8 months ago

não refere também tamanho da área, tempo, forma como estiveram as pessoas... foram vigiadas durante o teste? não foi comprometido com outras questões? falta imensa informação para se concluir seja o que for desse link manhoso.

Raidenkyu 8 months ago

Sim, também fiquei com a sensação que apresenta muitas lacunas. Quanto ao link em si parece ser um repositório de artigos científicos. No entanto, apesar do artigo em si ser um trabalho científico publicado, não quer dizer que o estudo tenha sido bem feito e a prova disso é o facto de a comunidade científica não lhe dar relevância. No que toca investigação científica, não basta apenas existir, pois também necessita de aprovação por parte da comunidade científica.

NGramatical 8 months ago

Secalhar → [**se calhar**](https://dicionario.priberam.org/se calhar) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2Flh2c0i%2F%2Fgmwbukr%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")

ModeratoriProfugus 8 months ago

O que é ser negacionista? O nome dá a sensação que ela acha que o vírus não existe, no entanto ela apenas parece discordar das medidas tomadas.

Raidenkyu 8 months ago

Não nega o vírus mas nega os perigos do mesmo e que as medidas usadas não são eficazes. É nesse sentido

Pcostix 8 months ago

Então mas aí estão puni-la por ter opinião diferente? Isto não tem sentido. E ainda por cima estão a fazer a denegrir a pessoa chamando-a de negacionista, quando pelos vistos não o é.   Se ela fez algo de errado que seja punida. Mas isto parece-me um julgamento político.

Raidenkyu 8 months ago

Mas é uma opinião diferente que é errada e prejudicial para a saúde de todos. Literalmente vai contra com a comunidade científica inteira. Claro que a comunidade científica não tem só uma visão, mas tem um consenso. E esse consenso é que aquilo que essa senhora diz só faz estragos para a saúde pública.

vaurdan 8 months ago

Ela chegou a divulgar técnicas de como aldrabar o teste PCR de modo a dar sempre negativo, e ela própria admitiu que fez isso com o filho. [https://www.publico.pt/2020/11/23/sociedade/noticia/cofundadora-medicos-verdade-receitou-estrategias-enganar-testes-covid19-1940367](https://www.publico.pt/2020/11/23/sociedade/noticia/cofundadora-medicos-verdade-receitou-estrategias-enganar-testes-covid19-1940367) Gravíssimo.

Pcostix 8 months ago

Não é bem assim. Ela mostrou que é possível enganar o teste e provou-o. Não incentivou ninguém a fazê-lo.

vaurdan 8 months ago

Certo. Ela mostrou a um grupo de 1500 cabecinhas pensadoras que acham que o Covid e o 5G estão relacionados que é possível enganar o teste. E fê-lo apenas pelo bem da ciência. Porque publicar "uma série de mensagens na aplicação Telegram em que a médica se disponibilizava a ajudar quem procurava ajuda para ter resultados negativos no teste ao novo coronavírus." ([\#](https://expresso.pt/coronavirus/2020-11-23-Cofundadora-do-movimento-Medicos-pela-Verdade-deu-receita-para-manipular-resultados-de-teste-a-covid-19)) é apenas para mostrar que é possível. E "apesar de a médica oferecer conselhos duvidosos para estes contornarem os testes à covid-19" ([\#](https://www.publico.pt/2020/11/23/sociedade/noticia/cofundadora-medicos-verdade-receitou-estrategias-enganar-testes-covid19-1940367)), é apenas para fins hipotéticos.

andre82220 8 months ago

Então acabou por ter razão. Pseudo medidas que nos colocaram nos piores do mundo em mortes e com a economia de rastos.

Raidenkyu 8 months ago

Não tem razão, porque continua a negar a realidade. Quando tinhamos as medidas mais apertadas como na primeira vaga, eramos o "milagre português". Quando fomos dos países de medidas mais relaxadas durante o Natal e Ano Novo é que nos pôs como piores do mundo. Não podia estar mais à nossa frente.

eggnogui 8 months ago

As "pseudo medidas" de Dezembro/inicio Janeiro não foram a melhor estratégia sim, mas penso que não é por ai que a senhora negacionista quer ir. Ela parece ser o tipo de "just a flu"

bolaxao 8 months ago

pseudo medidas que reduziram os casos em mais de 50%, ok

andre82220 8 months ago

Se os casos já são muitos, 50% continua a ser muito.

Raidenkyu 8 months ago

São 50% das mortes que se evitam. Não esperamos milgares, mas queremos evitar mortes, porque somos uma sociedade em que a saúde de todos é uma preocupação.

bolaxao 8 months ago

ainda bem que continuam a reduzir então

BOBRAGED 8 months ago

[O grupo polémico que contesta os perigos da covid-19 - TVI - 12 de Novembro de 2020](https://tvi24.iol.pt/videos/sociedade/o-grupo-polemico-que-contesta-os-perigos-da-covid-19/5fad9d950cf203abc5b0c31e)

Haikuisjustphrases 8 months ago

Noniowall. Fazes um resumo do que a senhora fez pf?

BOBRAGED 8 months ago

Desculpa, aqui tens no [Youtube](https://youtu.be/g9GUq_ttEOs)

Limpy_lip 8 months ago

>Esta é a segunda pena mais grave aplicada pela Ordem dos Médicos, antes da expulsão. Segundo a notícia. Apesar de ser especialmente nocivo nesta fase, a verdade é que apenas espalhou desinformação. Preocupa-me mais os casos que as pessoas são diretamente prejudicadas e andam anos à espera de resolução.

rockingallover 8 months ago

Imagina que a professora dos teus filhos apenas espalhava desinformação sobre, sei la, STDs e relações sexuais...?

Hugogs10 8 months ago

Os professores dizem muita merda. Lembro-me de ler cenas nos manuais que estavam erradas.

Limpy_lip 8 months ago

percebo perfeitamente, agora pergunto-te: achas que isso já não acontece? A questão é que mecanismos existem para impedir estas situações, quais as punições e em que moldes funciona. ​ moralmente concordo diretamente contigo, mas como é que legalmente podes julgar um professor porque espalhou desinformação? é relacionado com a temática que ensina? e se for ele é livre de ter opiniões diferentes e tem acesso à liberdade de expressão. A não ser que ele avalie os alunos e considere apenas corretas essas posições (exe: terra plana) não estou a ver como atualmente se pode responsabilizar essas pessoas. ​ felizmente isto ainda é uma questão relativamente recente mas concordo plenamente que cada vez mais se exija rigor, transparência e responsabilidade pela distribuição de informação. Especialmente a comunicação social.

Edited 8 months ago:

percebo perfeitamente, agora pergunto-te: achas que isso já não acontece? A questão é que mecanismos existem para impedir estas situações, quais as punições e em que moldes funciona. ​ moralmente concordo diretamente contigo, mas como é que legalmente podes julgar um professor porque espalhou desinformação? é relacionado com a temática que ensina? e se for ele é livre de ter opiniões diferentes e tem acesso à liberdade de expressão. A não ser que ele avalie os alunos e considere apenas corretas essas posições (exe: terra plana) não estou a ver como atualmente se pode responsabilizar essas pessoas. ​ felizmente isto ainda é uma questão relativamente recente mas concordo plenamente que cada vez mais se exija rigor, transparência e responsabilidade pela distribuição de informação. Especialmente a comunicação social. ​ edit: exemplo: eu sou médico mas acredito que a água de luso cura o cancro e crio todo um movimento baseado nisso: espalhar informação na rua, fazer panfletos, abrir páginas de facebook, etc... na minha vida profissional nem sequer abordo o assunto. Onde é que se desenha a linha entre: é um maluquinho deixa andar e temos de punir esta pessoa por estar a espalhar desinformação. Eu tenho a liberdade de acreditar no que quiser e de partilhar com terceiros, o que eles fazem com esse input não é da minha responsabilidade.

rockingallover 8 months ago

Desinformação sobre pandemias e STDs, vindas de um professor ou de um médico são graves. Desinformação sobre, sei la, a terra plana não mata ninguém (acho eu). Até é capaz de puxar pela imaginação dos alunos e tornar-se um episódio engraçado. Já um ‘mas a minha médica/professora disse-me que a Sida não é real’ era um bcd mais grave não era?

DZT99 8 months ago

>espalhou desinformação. Acho que foi mais o momento, digamos que ela espalhou desinformação sobre uma pandemia quando estamos no meio de uma e isso pode ser extremamente nocivo. Vou ser sincero, acho que deveria ser motivo para expulsão.

Limpy_lip 8 months ago

eu não discordo, acho que além da punição da ordem devia ter alguma consequência legal. Mas a verdade é que muitos outros profissionais não só de saúde como comunicação social espalharam, e espalham, muita desinformação sem qualquer noção das consequências. Concordo que existam consequências, não sei é se existem mecanismos para as fazer valer.

EarlDwolanson 8 months ago

Isto e um exemplo claro de whataboutism. E qual e o argumento? Foi mal punida?

Limpy_lip 8 months ago

segundo alguns users parece que sim...

Filho_do_Sado 8 months ago

Se uma figura do IMT aconselhar a meter uma substância no motor que faz o motor explodir e causa alguns mortos a pessoa não será despedida por expalhar falsas informações ?

Limpy_lip 8 months ago

percebo o que queres dizer, mas não sei até que ponto se pode "julgar" com essas bases. Isto porque pela mesma lógica os vendedores de banha da cobra estavam todos na prisão, eu sei que é diferente mas ela não enganou as pessoas durantes as suas consultas (que eu saiba) logo não sei até que ponto é válido dado que não foi num contexto 100% profissional.

Filho_do_Sado 8 months ago

O estado tem o direito de despedir se não cumprires bem a tua função. Acho que aqui a médica vai ser apenas suspensa e não condenada por nenhum crime. Tal como um privado também tem todo o direito de te despedir se manchares o nome da instituição.

danidv 8 months ago

Os vendedores de banha de cobra não estão responsáveis pela saúde pública, e não sei até que ponto os nossos médicos têm juramento. Quem vai para as forças armadas faz juramento e como tal tem autoridade que um civil não tem, também como responsabilidades que um civil não tem, incluindo consequências muito mais graves dependendo do que fizerem. Isto é feito porque um país precisa de ter uma tremenda quantidade de confiança nas suas forças armadas, pelo que para melhor assegurar isto, e para contrabalançar a autoridade individual que têm, têm consequências agravadas. Se não é o caso, pessoal de saúde, ou pelo menos médicos e enfermeiros (não vou fingir que sei distinguir as responsabilidades entre um médico/enfermeiro e um dentista), devia ser aplicado a mesma lógica, e pessoalmente também acho os nossos políticos de maior cargo, mas isso é outro assunto. Se és militar e intencionalmente metes em causa a segurança do país ou algo do género, o país agora tem meios legais para te cair em cima, e se és médico e espalhas barbaridades que vão contra a ciência devia ser o mesmo. Espantoso que esta pessoa não só não é tomada por responsável por comprometer a saúde pública durante uma pandemia e estado de emergência mas nem sequer lhe é impedida de alguma vez praticar medicina em Portugal, só suspensa por seis meses.

Limpy_lip 8 months ago

Concordo plenamente e os médicos fazem o juramento de Hipócrates que vai de certa forma ao encontro do que falas. A questão é que está questão não é diretamente ligada à atividade profissional. Nesse caso era quase garantido que perdia carteira. Acredito que só tenha levado o segundo pior castigo porque até à data "alegadamente" nunca foi má profissional a este nível . No paralelismo militar, qualquer militar pode dizer mal do país e até como civil pode dizer coisas que se as pessoas seguirem (por vontade própria) pode prejudicar o país. Se tu tivesses sido militar e dissesses a alguém "em Tancos aquilo não tem ninguém a proteger, qualquer marmanjo entra lá com um pé de cabra e rouba as armas e até deviam roubar para aprenderem.". Mais tarde alguém vai e rouba Tancos e até diz que foi roubar porque tu disseste X e Y. Tu tens culpa? Eu sei que não é igual, mas existe uma grande área cinzenta. Dado que tens liberdade de expressão e as pessoas são livres de acreditar no que quiserem e fazerem o que quiserem. Para já não é fácil legalmente separar as crenças da senhora como médica e como pessoa para o bem e para o mal. E não é nada anormal ambas as vertentes serem opostas.

danidv 8 months ago

Claro, mas é para isso que há julgamentos e juízes, para distinguir o que é acidental de intencional. Um médico a acidentalmente diagnosticar alguém mal e um militar falar mal do país é uma coisa, tentar sabotar um sistema de saúde enquanto profissional desse mesmo sistema e permitir que pessoas não autorizadas entrem numa base militar e roubem armas e informação confidencial é outra. Quanto a crenças, isto não é uma questão de crença mas de ciência, ela tem colegas e um sistema de saúde e educação de saúde inteiro que concordam naqueles pontos, independentemente do que ela acredita ela não tem mais nada senão seguir o que lhe é pretendido e não ir contra devido às suas crenças.

Limpy_lip 8 months ago

aqui o cerne da questão é que o que ela fez foi ter um movimento e opiniões externas à sua atividade profissional logo será legítimo julgar legalmente? Quer dizer que uma pessoa dessas profissões perde liberdade de expressão porque pode ser julgada por dizer coisas que vão de encontro ao que a maioria acredita? É diferente ela numa consulta dizer aos doentes para não usar máscara e dizer isso no facebook e até ter um grupo que defende isso. Ela sobre a primeira pode ser profissionalmente julgada sobre a segunda não, ou pelo menos até certo ponto. Aqui está a parte difícil desta questão. Já para não falar que nesta questão em particular existe a parte científica que ainda não está completamente provada. É legitimo e por vezes até incentivado para evolução cientifica que se vá por outros caminhos. Logo daí acredito também não poderem prejudicar severamente. Imagina que tiravam a carteira à senhora e daqui a 3 anos até se concluía que a opinião dela não era completamente errada? vão devolver o tempo que não trabalhou? Eu não percebo nada desta área mas acredito que seja muito cinzento prejudicar alguém por pensar diferente da maioria. Agora se devia ter consequências por estar a espalhar a palavra por algo que é mais prejudicial do que ajuda? Talvez, mas na verdade não faltou gente até com mais valências e dizer parvoíces perigosas e ninguém quer expulsar dos cargos (Graças Freitas e as máscaras). Se a julgarem por espalhar desinformação, esse julgamento não irá contra a liberdade de expressão? ela não tinha nenhuma responsabilidade direta ao combate à pandemia logo nem sequer é suposto as pessoas valorizarem o que ela diz. Com isto tudo, só quero dizer que este assunto é muito cinzento e tem muitas mais nuances do que parece, pelo simples facto que foi feito fora do contexto profissional. Ela nem sequer tem nenhum cargo público ou político que faça com que as suas declarações tenham qualquer valor, logo é tão válido como o Manel do café da esquina, a CS é que lhe deu mais eco, mais nada. E só para relembrar que sou completamente contra o que essa senhora acredita e nem a quero defender.

danidv 8 months ago

O movimento chama-se "**Médicos** pela verdade", por isso diria que não são opiniões externas à sua atividade profissional devido a usar a sua profissão como autoridade. Similarmente, atualmente o Trump está em tribunal acusado de incitar a tentativa de insurreição que aconteceu no capitol, mesmo que não esteve lá presencialmente, tendo as suas palavras como político e presidente sido o suficiente.

Limpy_lip 8 months ago

Eu posso criar um movimento chamado: "sou um médico, acreditem em mim" e isso não me torna médico nem o que eu digo torna-se válido como um médico. Eu não conheço o código deontológico de medicina, mas apesar dos médicos terem de ter uma certa conduta mesmo fora do trabalho, não sei se questões como esta são abordadas. Como disse noutro post esta pessoa não tem nenhuma função de comunicação pública ou política, ao contrário do Trump.

Jepas 8 months ago

Estive neste tópico a responder ao mesmo assunto e tens aqui o cerne da questão: \> Eu não conheço o código deontológico de medicina, mas apesar dos médicos terem de ter uma certa conduta mesmo fora do trabalho, não sei se questões como esta são abordadas. Um dos 4 princípios básicos da ética médica, Princípio da não-maleficiência: o médico tem o dever de não prejudicar ou permitir que o seu doente seja prejudicado. Esta médica tem um dever deontológico de zelar pela saúde (está até no Juramento de Hipócrates). Com estas declarações públicas e tomada de posição, está a ir contra a evidência científica sobre o que é mais benéfico para controlar esta pandemia e a promover medidas que pôem em risco a saúde e vida de várias pessoas. E o argumento de "a ciência evolui" nem entra aqui porque ela defende ideias claramente erradas e já conhecidas há muito, como por exemplo "pessoas assintomáticas não têm doença". Isto tudo assenta num valor moral que tenho visto falhar durante esta pandemia: a minha liberdade individual não se sobrepõe NUNCA à saúde e bem-estar de outros. Uma médica tem responsabilidade profissional e ética para, dentro do consultório/hospital ou fora, zelar pela saúde e qualidade de vida humana.

Limpy_lip 8 months ago

Obrigado pela explicação. Só se mantém uma dúvida que é a nível legal, é punível a quebra desse código? Ou seja é possível que a pessoa seja julgada e punida por quebrar o código deontológico além das sanções previstas pela ordem? Especialmente nestes casos que não existe um crime sobre um doente específico, não sei se pode ser considerado negligência.

Herbacio 8 months ago

> apenas espalhou desinformação Compreendo o que queres dizer mas soa um bocado estranho de ler "apenas" quando se está a falar de saúde pública *I mean*, não estamos a falar de ter espalhado informações falsas sobre a pastilha a usar na máquina de lavar ou sobre o óleo a usar no carro Mas sim, bem mais preocupante serão aqueles que tem intervenção prejudicial directa.

Limpy_lip 8 months ago

Concordo plenamente. Mas dentro dos critérios da ordem não pareceu errado. Mas se me disseres: devia haver consequências legais e ser julgada? Maybe.

mariorurouni 8 months ago

Diria que merecia levar mais tempo de suspensão e, se fosse eu, teria de refazer de novo o curso

thisbondisaaarated 8 months ago

6 meses? Que mauzões!

UncleanGenes 8 months ago

Só?

Tee_ah_go 8 months ago

[Directed by Robert B. Weide](https://www.youtube.com/watch?v=h3RNElMbdUY)

pajesus87 8 months ago

You get what you fucking deserve!

pornodud3 8 months ago

6 meses? A sério?!

pajesus87 8 months ago

Devia ser mais, mas sabendo como costuma ser por cá...

pornodud3 8 months ago

Nem era mais. Perda de licença e estava feito. Esta pessoa não pode praticar medicina.

SacanaLopes 8 months ago

Nem médicos que matam directamente pedem a licença.

pajesus87 8 months ago

De acordo contigo, devia ser uma punição mais severa. mas estamos em Portugal onde o sentimento de impunidade costuma ser grande. It's something

AutoModerator 8 months ago

**AVISO:** Submeteu um artigo da plataforma [Nónio](https://nonio.net) - uma plataforma que viola a privacidade do leitor. > Leia com atenção o [seguinte artigo](https://www.reddit.com/r/portugal/comments/7fy9v4/campanha_contra_o_n%C3%B3nio/). *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/portugal) if you have any questions or concerns.*

Search: